YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6313
KARAR NO : 2006/10591
KARAR TARİHİ : 13.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : … … VE MÜŞTEREKLERİ
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılardan … … ve arkadaşlarının vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında… Köyü 137 ada 50 parsel sayılı 19.123,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 230 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı …; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.01.2005 gün 2004/9487 – 2005/345 sayılı bozma ilamında; “Hükme dayanak yapılan orman ve … bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmış ise de birbirine komşu olan parsellerin aynı gün dairede temyiz incelemesi yapıldığı ve memleket haritasında birbirlerine çok uzakta ve paftadaki konumlarından değişik olarak gösterildikleri, böylelikle davalı yerin resmi belgelerdeki konumunun tam ve doğru olarak belirlendiği hususunda tereddüte düşüldüğünden en eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları, amenajman planı, komşu parsellerin tutanak ve dayanak belgeleri getirtilerek üç orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, davalı yer ile … tarafından dava açılan komşu 42, 43, 46 ve 50 parsel sayılı taşınmazlar bir bütün olarak düşünülerek inceleme yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptal edilerek … bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalılardan … … ve arkadaşlarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.