YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6522
KARAR NO : 2006/7781
KARAR TARİHİ : 02.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.04.2004 gün ve 2004/2569-3975 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde … terekesi temsilcisi … … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar,dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri Elmalık Beldesinde bulunan ve tescil harici bırakılan yaklaşık 150 dönüm taşınmazın mirasbırakanları … mirasçıları tarafından 1930 yılından bu yana … sıfatıyla kullanıldığını, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/30-34 E.K. sayılı dosyasında mülkiyetinin kendilerine ait olduğuna karar verildiğini, ayrıca, Temmuz 1293 tarih 7 nolu tapu ve 1937 tarihli vergi kaydı bulunduğunu iddia ederek, … mirasçıları adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.12.1999/13565-13819 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlarla ilgili başka tapuya dayanarak açılan ve kesinleşen dava dosyaları ile taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin orman tahdit evraklarının getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifte, kesinleşen dosyalardaki krokilerden yararlanılması, çekişmeli yerin orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığının ve davacı tapusunun kapsamının kesin olarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece, bozulmuştur. Bu kez, davacı … terekesi temsilcisi … … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
1- Karar düzeltme dilekçesinde, davaya konu ve bilirkişi krokilerinde (A) ile işaretli 112.194.45 m2 yüzölçümündeki taşınmazla ilgili iddiaların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, Dairemizin kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu anlaşıldığından, (A) işaretli 112.194.45 m2 taşınmaza yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu ve bilirkişi krokilerinde (B) ile işaretli 58 000 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik karar düzeltme istemine gelince; her ne kadar dairece, “Uzman bilirkişi krokisinde (B) işaretli olan 58.000 m2 yüzölçümlü bölümün 1989 yılında yapılan kadastro sırasında tesbit harici bırakıldığı, bu davanın 2000 yılında açıldığı gözönünde bulundurulduğunda Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2000 gün 2000/8-1264 E.-1250 K. Sayılı kararlarında belirtildiği gibi kadastro tesbitinin yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmediği bir yana Ziraat Mühendisi … …’ın 26.03.2003 tarihli raporunda taşınmazın belli bölümlerinin 40-50 yıllık bozuk baltalık … ormanı ile kaplı olduğu, bazı bölümlerinin yer yer % 5-10, bazı bölümlerinin % 20-25 eğimde, erozyon sorunu bulunan bir arazi parçası olduğunu bildirildiğine göre bu tür yerler özel mülkiyete konu olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılma olanağı bulunmayan yerden olduğunun kabulü gerekir. O halde, bu bölümle ilgili davanın dahi reddine karar verilmesi gerekirken, dosyadaki maddi delillere aykırı olarak kabule karar verilmiş olmasının isabetsiz” olduğu nedeniyle bozulmuş ise de, karar düzeltme incelemesi yoluna başvurulmasından sonra, dairenin 17.06.2005 ve 16.12.2005 tarihli dosyadaki eksikliklerin giderilmesi yolundaki,dosyanın yerel mahkemeye iade kararı üzerine, dosyaya eklenen belgelerden, bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 58.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın, Elmalık beldesi tapulama sahasında olmayıp, … Köyü tapulama sahasında yer aldığı, … Köyünün … İlçesine bağlı olmayıp, Şabanözü İlçesine bağlı olduğu gözlenmiştir. Ayrıca, (B) ile işaretli olan 58.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın … Köyündeki 108 ada 3 parsel içinde kaldığı, … Köyündeki arazi kadastrosunun 12.07-12.08/1999 tarihleri arasında ilan edildiği, eldeki davanın 29.06.1998 tarihinde açıldığı, eldeki dava nedeniyle, … Köyü 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleşmeyeceği, kaldı ki; kadastro tutanağının zaten davalı olduğu anlaşılmaktadır.
3402 Sayılı Yasanın 4. maddesinde kadastro bölgesindeki her köy ile belediye sınırları içinde bulunan mahallelerin her biri, kadastro çalışma alanını teşkil edeceği, 27. maddesinde, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastroyla ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte, bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyasının resen mahkemesine devir olunacağı hükme bağlanmıştır. Yani, bir bölgede görülmekte olan, fakat başka bir bölgede arazi kadastrosu yapılmış bulunan, uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili tüm davaların, arazi kadastrosu yapılmış olan taşınmazların hukuksal ve geometrik durumları ile ilgili olan tüm uyuşmazlıkların birlikte çözümlenmesi … kuralından da hareket edilmek suretiyle, taşınmazın bulunduğu bölgenin tapulama mahkemesinde görülmesi gerekir.
Görev ile, gayrimenkulun aynına ilişkin davalardaki yetki konusu, kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözetilir. Somut olayda, öncelikle yetki sorununun çözümlenmesi zorunludur. Bu itibarla; mahkemece, … Beldesi ile … Köyü kadastro çalışma alanlarına ilişkin kadastro paftaları getirtilerek, çekişmeli yerin hangi köy kadastro alanı içinde kaldığının kesin olarak saptanması suretiyle yetkili mahkeme tesbit edilmelidir.
… bilirkişisi tarafından çekişmeli taşınmazın … Köyü kadastro sahasında kaldığının tespiti durumunda, eldeki dava nedeniyle, çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu … Köyü 108 ada 3 sayılı parselin tutanağının kesinleşmeyeceği ve davaya bakmakta genel mahkemelerin görevi sona ereceğine göre, uyuşmazlık hakkında yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyasının görevli ve yetkili Şabanözü Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden, bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 58.000 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairenin bozma kararı gerekçesinin düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan 1. bentte açıklanan nedenlerle; davaya konu ve bilirkişi krokilerinde (A) ile işaretli 112.194.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik karar düzeltme istemi H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından REDDİNE,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davaya konu ve bilirkişi krokilerinde (B) ile işaretli 58.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik karar düzeltme istemin KABULÜNE, Dairenin 13.04.2004gün ve 2004/2569-3975 E.K. sayılı bozma kararının gerekçesinin bilirkişi krokilerinde (B) ile işaretli 58.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazla ile sınırlı olmak üzere KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün ikinci bentte açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA 02/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.