YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6943
KARAR NO : 2006/9729
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : … …, … …
DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … … vekili ile dahili davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında … Köyü eski 4434 parsel 10237 m2 yüzölçümünde iken, … 224 ada 344 parsel 9885.03 m2 olarak Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme çalışmasında, Hazine adına 10237 m2 olarak tapuda kayıtlı bulunan 4434 parselin 9885.03 m2 olarak yüzölçümünün eksik olarak tesbitinin yapıldığını ve bu eksikliğin komşu 224 ada 345 ve 346 parsellerde kaldığını, uygulamanın hatalı yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ilişkin 30.05.2003 tarihli karar Hazinenin temyizi üzerine Dairece Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesi gerekçesi ile usulden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 224 ada 344, 345 ve 346 parsellerin sınırlarının yenileme paftasına yanlış aktarılması nedeniyle 28/11/2005 tarihli rapor ve krokide mavi renkle gösterilen sınıra göre yenileme paftasının düzeltilerek davalı 224 ada 344 parselin 10237 m2, 224 ada 345 parselin 2871 m2, 224 ada 346 parselin 14843.23 m2 olarak tapuya tesciline ve orman sınır noktaları olan 362 ile 2150 noktası arasındaki hattın düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan … … vekili ile dahili davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan paftaların yenilenmesine ilişkin kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 10.04.1990 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) H.Y.U.Y.’na göre hükme temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Mahkemece ara kararı ile davaya dahil edilmesi Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi, davaya usulüne uygun 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi hükmüne göre müdahil davacı sıfatıyla harçlı bir katılımı da bulunmadığına, kaldı ki; Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiası ile her zaman dava açabileceğine, bu davanın yönetim aleyhine kesin hüküm de oluşturmayacağına göre Yönetimin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun 2859 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğu ve mahkemece de bu rapor esas alınarak göre hüküm kurulduğu anlaşılmasına göre, davalılardan … …’in yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 03/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.