YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6968
KARAR NO : 2006/9770
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında … İlçesi,…77 parsel, … 4224 ada 24 parsel 3380 m2 yüzölçümüneki taşınmaz, aynı yüzölçümü ile parsel numarası değiştirilerek tespiti yapılmış ve bu çalışmalar 23.06.2001 tarihinde ilan edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 2859 Sayılı Yasa hükümlerine göre, ülke koordinat sistemine uygun olarak yapılan sayısallaştırma sonucu ölçü ve tersimat ve yüzölçüm hatalarının giderilmesine yönelik paftaların yenilenmesine ilişkin yapılan çalışmanın doğru olduğunun belirlenmesine, 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince pafta yenileme çalışmalarına karşı açılacak davaların 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemesinde çözümleneceğine, aynı yasanın 4. maddesi gereğince yenilemenin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağına, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağına, somut olayda davanın taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savı ile davalılar tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine (mülkiyete) ilişkin bulunmasına, mahkemece de aynı gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.