YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7011
KARAR NO : 2006/10002
KARAR TARİHİ : 04.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ile davacı … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı …, Turunçlu Köyü 397 parsel sayılı taşınmazın, yörede 1952 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davalı … aleyhine açılan davanın kabulüne, 930 Sayılı … … Kredi Kooperatifi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi ve davacı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 23.01.1952 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından 1952 yılında kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği gibi, vekille temsil edilen tarafa vekalet ücreti takdiri de gerekmektedir. Bu nedenle, davası kabul edilen … tarafından yapılan yargılama giderinin davalı …’den alınması gerektiği gibi, kendisini vekille temsil ettiren … lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, kamu mallarında iyi niyetle iktisap söz konusu olamayacağı hususu da gözardı edilerek, davalının tapudan iktisapta bulunduğu nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ile sorumlu tutulamayacağı biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendine gelmek üzere “324.00.- YTL. yargılama gideri ile 400.00.- YTL. vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.