YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7459
KARAR NO : 2006/10363
KARAR TARİHİ : 10.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : ORMAN YÖNETİMİ-… …

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 122 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 423.56m2 ve 143.25 m2 yüzölçümü ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı … … adına, 101 ada 1 parsel sayılı 2492343 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, orman niteliğinde kadastro mahkemesinin 2003/1 esas sayılı dosyasında davalı olduğu bildirilerek … hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmişitr. Davacı …, 122 ada 4-5 nolu parsellerin kendisine ait olduğu halde, eşi … … adına tespit edildiğini; ayrıca, bu parsellerin bitişiğinde ve zilyetliğinde bulunan bir kısım tarlasının ise 101 ada 1 nolu orman parseli içinde orman olarak tespit edildiğini bildirerek tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 101 ada 1 sayılı parselin krokide (A) ile gösterilen 707.57 m2 ve (B) ile gösterilen 1384.83m2’lik bölümlerinin tapusunun iptali ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 8.8.2002 tarihinde ilen edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlardan 101 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanak aslının getirtilmediği, tutanak aslının kadastro mahkemesinin 2003/1 esas sayılı dava dosyasına gönderildiği ve 2003/71, 72, 73, 74 ve 75 sayılı dosyaların da ve aynı gün dairemizde incelemesi yapılan 2005/44 sayılı dosyasında davalı olduğundan orman niteliğinde ve … hanesi boş bırakılarak tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Kadastro hakimleri infaza elverişli ve doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidirler. Aynı taşınmaza ilişkin ayrı ayrı açılmış kadastro tespitine itiraz davaları arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gözetilerek davaların H.Y.U.Y.nın 45. maddesi uyarınca birleştirelerek görülmesi zorunludur. Diğer taraftan, ormanların mülkiyet … Hazineye ait olduğuna göre Hazineye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek davaya katılımı sağlanmamış, davaya konu edilen ve tespitleri kesinleşmeyen 122 ada 4 ve 5 sayılı parseller hakkında sicil oluşturulacak şekilde olumlu ya da olumsuz bir hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenle; öncelikle, aynı parsel hakkında açılan ve derdest olan tüm dava dosyaları mevcut fiili ve hukuki irtibat sebebiyle H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, davaya konu 122 ada 4 ve 5 sayılı parseller hakkında sicil oluşturulacak şekilde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmalıdır. Ayrıca, çekişmeli 101 ada 1 sayılı parsel davalı olduğundan … hanesi boş bırakılarak tespiti yapıldığına ve orman sınırlaması da kesinleşmediğine göre, dava aynı zamanda kadastro tespitine itiraz davası ile birlikte orman tahdidine itiraz davası niteliğinde olup, karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici de değildir. Taşınmazın bulunduğu yörede bu taşınmaz yönünden kesinleşen orman tahdidi bulunmadığından kural olarak orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın
ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman sayılan ve 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine göre de orman içi açıklığı niteliğinde bulunan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılmalıdır. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte … uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, satın aldığı kişiler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı … Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince … ve … olarak kazanılmış … miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kabule göre de, dava konusu 101 ada 1 sayılı parselin … hanesi davalı olması nedeniyle boş bırakılarak tespiti yapılmış ve tapu kaydı da oluşturulmadığından, bu parselin krokide (A) ve (B) ile işaretli bölemleri yönünden tespitin ve orman sınırlamasının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde tapunun iptaline karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.