YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7468
KARAR NO : 2006/10473
KARAR TARİHİ : 11.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili … Köyü 1755 parsel hakkında açtıkları orman kadastrosuna itiraz davasının 30.04.1991 gün ve 1990/482-217 sayılı kararla red edilip, 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2002 gün ve 2000/7395-9867 sayılı kararı onanarak kesinleştiğini, bu karar kesinleşmeden önce kabul edilen 1993/5-1996/1 sayılı Y.İ.B.B.K.’na göre mahkemece verilen kararın hatalı bulunduğunu iddia ederek sözü edilen mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak davalarının kabul edilmesini istemiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi koşulları bulunmadığından istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi ve 04.07.1988 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının aynı tapu kaydına dayanarak Orman Yönetimi ve Orman Bakanlığı aleyhine açtığı elatmanın önlenmesine ilişkin davanın “dayanılan tapu kaydının kesinleşen orman tahdidi içinde olup ve orman sınırları içinde bırakıldığından, tapu kaydı hukuki kıymetini kaybetmiş olduğu” gerekçesiyle Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 21.06.1990 gün 1989/760-464 sayılı kararı ile reddedilip kesinleştiğine, çekişmeli taşınmazın eğiminin % 15 olduğu, üzerinde dikim yoluyla kurulmuş 6 yaşında karaçam ormanı ile sürgünden gelen meşe, kocayemiş, funda türü ağaçlarının bulunduğu ve bu haliyle halen eylemli orman niteliğini koruduğu, her ne kadar 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İ.B.K. ile 5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1/e maddesi uyarınca kurulan … tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemleri de geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği kabul edilmişse de, 4753 Sayılı Yasada ormanların tevzi edileceğine dair bir hükmün bulunmadığı, orman sınırları içinde kalan tapulu yerlerle, … tevzi yoluyla verilen yerlerin hak sahipleri adına tespit ve tescil edileceğine dair 3402 Sayılı Yasanın 45/3. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün 1987/31-13 sayılı kararı ile iptal edildiğine, yine aynı günlerde temyiz incelemesi yapılan Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/459, Dairenin 2006/1030, yine 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/73, Dairenin 2006/4343 saylı ve daha pek çok kararda incelenip tartışıldığı üzere yörede görev yapan … tefrik komisyonunun 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. madde hükümlerine uygun oluşturulmadığına, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapmadığına, H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde sınırlamalı olarak sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.