YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7576
KARAR NO : 2006/10234
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B şerhinin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 29/12/2005 gün ve 2005/10569-16557 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
-K A R A R –

Davacı …, … Köyü 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin, hükmen kesinleşerek adına tapuya tescil edildiği, Hazinenin tapu iptal tescil istemi ile açtığı davanın reddine ilişkin 2000/26-181 sayılı mahkeme kararının da kesinleştiği, buna rağmen taşınmazların tapu kaydının beyanlar bölümünde, 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh bulunduğu iddiasıyla, bu şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, … Köyü 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 7862.76 m2’lik bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması kapsamında olduğuna ilişkin 15.02.1999 tarih ve 238 yevmiye numaralı şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapudaki 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer … Köyüne bağlıyken, 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapılıp kesinleşmiş, … Köyünden ayrılan … Köyünde 1979 yılında 1744 Sayılı Yasa il değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış, 1986 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, dava tarihinden önce kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 109 ada 3 sayılı parselin 7862.76 m2’lik bölümünün kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, öncesi itibariyle Haziran 1332 tarih 5 ve 6 sıra numaralı sicilden gelen Mart 1947 tarih 50 numaralı tapu kapsamında kaldığı, bu nedenle tapu sahibi adına orman sınırları dışına çıktığı gerekçe gösterilerek Hazinenin açtığı tapu iptal tescil davasının reddine ilişkin Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen 21.05.2002 gün ve 2000/26-181 sayılı kararının, Hukuk Yargılama usul Yasasının 237. madde anlamında kesin hüküm olduğu, taraflarını bağlayacağı, çekişmeli parselin kısmen 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı yönündeki şerhin yasal dayanağının bulunmadığı belirlenerek davanın kabulü ile şerhin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin, kesin hüküm nedeniyle, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir şerh olmadığı gözetilmeden, davacı yararına maktu avukatlık ücreti verilmesi gerektiği halde, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemin kabulüne, Dairenin 29/12/2005 gün 2005/10569-16557 E.K. sayılı onama kararının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin 19/04/2005 tarihli kararının hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti hakkındaki bölüm çıkartılarak; bunun yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifelerine göre 350.00.- YTL . Avukatlık ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.