YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7997
KARAR NO : 2006/10912
KARAR TARİHİ : 11.09.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 275, 101 ada 338, 101 ada 475, 101 ada 526, 102 ada 151 ve 159 ada 68 parsel sayılı sırasıyla 1029.10 m2, 4297.58 m2, 2417.61 m2, 2903.25 m2, 5027.03 m2 ve 2848.67 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 101 ada 338, 102 ada 151 ve 159 ada 68 nolu parseller ile 101 ada 275 nolu parselin (A) ile gösterilen 109.45 m2’lik, 101 ada 475 nolu parselin (A) ile gösterilen 987.12 m2’lik, 101 ada 526 nolu parselin (A) ile gösterilen 418.57 m2’lik kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına, 101 ada 275.475 ve 526 nolu parsellerin kalan kısımlarının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 102 ada 151, 159 ada 68, parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu; 101 ada 275, 101 ada 475, 101 ada 526 nolu parsellerin ise kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı … Yönetiminin ve davalının bu parsellere yönelik olarak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada mevcut orman bilirkişi …’in … olduğu 01.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda, çekişmeli 101 ada 338 nolu parselin 1957 tarihli memleket haritasında parselin (A) ile gösterilen 2105.38 m2’lik kısmının yeşil orman alanı içinde 1997 tarihli memleket haritasında ise tamamının açık alanda kaldığı bildirilmiş olup taşınmazın (A) ili gösterilen kısmının evveliyatında orman olduğundan sonuç olarak (A) kısmının orman sayılan yerlerden olduğu kalan kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Dosyada mevcut kadastro paftası ile memleket haritasının çakıştırıldığı harita incelendiğinde ve dava konusu parsel, komşu 101 ada 336, 337 ve 339 nolu parsellerle birlikte değerlendirildiğinde orman içi açıklık niteliğini taşımamaktadır ve taşınmazın sadece (A) ile gösterilen 2105.38
m2’lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu sabittir.Bu nedenle mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 2105.38 m2’lik kısmın orman vasfı ile hazine adına kalan 2192.20 m2’lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı … ve davalının 102 ada 151, 159 ada 68, 101 ada 275, 101 ada 475, 101 ada 526 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının 101 ada 338 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele yönelik olarak usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 11/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.