YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8409
KARAR NO : 2006/10795
KARAR TARİHİ : 11.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman şerhinin kaldırılması ve tapu iptali – tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava konusu Kaytazdere Beldesi, Arpakuyusu Mevkiinde bulunan 1274 parsel sayılı 459 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, … adına tapuda kayıtlıdır. Davacı … tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemiyle, Hazine ise taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece …’in davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması ve tapu iptali – tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 25.02.1950 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 24.09.1982 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen 2. madde uygulaması, 2896 Sayılı Yasaya göre 22.07.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması, 3302 Sayılı Yasaya göre 19.08.1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu ve davacı gerçek kişinin tapu kaydına dayalı olarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına karşı süresinde bir dava açmadığı, davacının tutunduğu tapu kaydı 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı Y.İ.B.B.G.K. kararında belirtilen nitelikte bir tapu kaydı olmadığı, Y.K.D’nin Ocak 2003 sayısında yayınlanan Dairenin 01.04.2002 gün 2002/1940-2932 sayıı kararında belirtildiği gibi maki komisyonu yasanın öngördüğü kişilerden kurulmadığı ve Yasa ve Yönetmelik hkümlerine göre çalışma yapmadığı anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi