YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8603
KARAR NO : 2006/10635
KARAR TARİHİ : 14.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE- … MİR.
MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ
DAVA KONUSU : …köyü 935, 343, 347, 349 parsel

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 07/03/2006 gün ve 2005/15465 E.- 2006/3032 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, …Köyü 29.05.1928 tarih 280 – 282 nolu tapu kaydının yüzölçümünün 5717 m2 olduğu halde, kadastro çalışmaları sırasında toplam 2540 m2 yüzölçümlü 346 ve 348 parsellere revizyon gördüğünü, noksanlığın komşu 935, 343, 347, 349 parsellerde kaldığını iddia ederek bu noksanlığın komşu tapu kayıtlarından iptali ile 346-348 parsellere eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, çekişmeli ve tapulama harici bırakılan (C) işaretli 840 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece katılan orman yönetiminin davasının kabulüne,krokide (C) ile gösterilen 840 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, … Genel Müdürlüğünün davasının 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır.Bu kez davacı … vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 31.05.1984 tarihinde kesinleşmiş, kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğüne,dairemizin kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davanın açıldığı tarihte,çekişmeli 349 ve 550 parsellerin, kadastro sonucunda tutanaklarının kesinleşerek, 31.05.1984 tarihinde tapuya tescil edilmelerinden itibaren ,3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin bu taşınmazlar yönünden geçirilmiş olması nedeniyle … İdaresinin bu taşınmazlara yönelik davasının reddine karar verilmesinde,krokide (C) işaretli 840 m2 yüzölçümündeki tespit harici taşınmazın ise, resmi belgelere dayalı araştırma, uygulama sonucu orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından müdahil Orman yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, ayrıca çekişmeli 935 parsel sayılı taşınmazın, Orman Yönetiminin hazineye yönelik açtığı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda, kadastro mahkemesinin 1987/178 E.- 1992/119 K sayılı kararı ile hükmen orman vasfında hazine adına tesciline karar verilerek, 14.06.1994 tarihinde tapuya tescil edildiğine,her ne kadar eldeki davanın davacısı … anılan davada taraf olmadığı için bu dava için kesin hüküm şartlarını taşımasa da, kadastro mahkemesinin 1987/178 esas sayılı davasındaki yargılama sırasında yapılan keşifte, uzmanlığına başvurulan orman bilirkişi raporunda, 935 parsel sayılı taşınmazın tamamının eğiminin % 80 -100 olduğu,toprağında humus bulunduğu, fiilen …, Akçaağaç, Gürgen, Ceviz ve Meşe ağaçları ile kaplı, çevredeki ormanlarla bütünlük arzeden, orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği nedeniyle, eldeki dava içinde … delil oluşturacağına, tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağına göre usul ve yasaya da uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 14/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.