YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8680
KARAR NO : 2006/11745
KARAR TARİHİ : 21.09.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri, katılan davacı … …, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
05.07.1993 tarihinde yapılan kullanım kadastrosu sırasında … Köyü 334 ada 6 parsel sayılı 23.930,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1950 tarih 108 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak tapuda 16/64 payın … Denizkaya’nın eşi ve çocukları adlarına kayıtlı olduğu, diğer payların müracaata kaldığı, tapu kayıt malikinin mirasçılarından … çocukları …, …, … ve … mirasçılarından … …’ın çocukları Zehra Öz ve … …’in kalan paylar için sicil örneği ibraz ettikleri ancak bu yeri … süredir … Tercan’ın kullandığı, 1983 yılında … …’a sattığı ve bu yerin orman kadastro komisyonunca 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarıldığı, diğer taraftan bu parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/206 Esas 1993/302 Karar sayılı dosyasında davalı olduğundan sözedilerek … hanesi açık bırakılmıştır. … …, 10.04.1983 tarihli köy satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak Hazine, Orman Yönetimi ve … Köy Tüzel Kişiliği’ni taraf göstererek 18.02.1991 tarihinde tescil davası açmıştır. … Asliye Hukuk Mahkemesi 12.03.1993 gün 1991/206 – 1993/302 sayılı ilamı ile davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan … bilirkişi raporunda … renk … olarak işaretlenen 7.160 m2 yüzölçümlü taşınmazın … … adına tapuya tesciline, I ve II ile işaretlenen yerlere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, temyiz üzerine 20. Hukuk Dairesince onanarak 29.03.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak çekişmeli taşınmazın tutanak ve eklerinin 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine devredilmemesi üzerine … …; 10.07.1996 tarihinde Hazine, orman yönetimi ve … Belediye Başkanlığını taraf göstererek açtığı kadastro tespitine itiraz davası sonunda 30.2.1997 gün 12/2 sayılı ilamla 334 ada 6 parsel sayılı taşınmazın … bilirkişi tarafından düzenlenen 27.1.1997 tarihli krokili raporda A ile işaretlenen 7.160m2 yüzölçümlü bölümünün … …, geriye kalan 16.770 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz üzerine 20. Hukuk Dairesince onanarak 31.10.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesinin bu kararı üzerine 334 ada 6 parselin 7.160 m2 yüzölçümlü bölümü 334 ada 55 parsel numarası ile … …, geriye kalan bölümü de 334 ada 56 parsel numarası ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil işlemleri yapılmıştır. 334 ada 55 parsel, 1998 ve 1999 yıllarında yapılan satışlar yoluyla 88/716 payı … İnşaat A.Ş, 110/716 payı … …, 110/716 payı … …, 32/716 payı … …, 376/716 payı … …’a geçmiştir. Davacılar … ve arkadaşları 14.05.1996 tarihinde Hazineyi taraf göstererek
Şubat 1950 tarih 108 sıra numaralı tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak … Arpaderesi Mevkiinde bulunan taşınmazın adlarına tapuya tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 1996/435 esas sayılı tescil davasını açmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyası görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, temyiz üzerine görevsizlik kararı 8. Hukuk Dairesince onanmıştır. … …; 334 ada 55 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davacılar tarafından açılan davanın reddine, 334 ada 55 parselin … …, 334 ada 56 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarıldığından … arazisi olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri, katılan davacı … …, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekillerinin duruşmalı temyiz istemi gider yönünden reddedilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 09.04.1968 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 26.03.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uyguluma ve araştırmada; 334 ada 56 sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde, 334 ada 55 parselin orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, davacılar İkbal Evran ve arkadaşlarının tutundukları tapu kaydının çekişmeli yerlere uymadığına göre, davacılar tarafından açılan davanın reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 1990 yılında yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile 334 ada 56 parsel sayılı taşınmaz orman rejimi dışına çıkarılmış ise de, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.1993 gün 1991/206-1993/302 sayılı kararı ve … Kadastro Mahkemesinin 30.02.1997 gün 12/2 sayılı kararı ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından 334 ada 56 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu durum bozmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeble, hüküm fıkrasında yer alan “B” ile gösterilen bölümün hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “334 ada 56 parsel sayılı taşınmazın ormana niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/09/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.