YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8703
KARAR NO : 2006/12573
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/04/2005 tarih ve 2004/13350- 2005/4609 sayılı bozma kararında özetle; “Birleştirilen 2002/123 esaslı dosya ile … zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 408 ada 66 parsel sayılı taşınmazın adına tescili talebi ile dava açtığı halde karar başlığında davacı olarak gösterilmemiştir. Ayrıca, 408 ada 66 parsel orman niteliği ile Hazine adına tespit görmüş olup birleştirilen 2002/123 esaslı dosyada … ve Hazine davalı olarak gösterildiği ve bu sıfatı aldığı halde karar başlığında davalı olarak gösterilmemiştir. H.Y.U.Y.’nın 388 maddesinin 2. fıkrası gereğince karar başlığında davacı ve davalıların tümünün isimlerinin ve adreslerinin; varsa vekillerinin isimleri ile adreslerinin yazılması gereklidir. H.Y.U.Y.’nın 388. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak birleştirilen 2002/123 sayılı dosyanın davacı ve davalılarının isim ve adreslerinin karar başlığında yazılı olmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 408 ada 39 nolu parselin tespit gibi davalı … adına, 408 ada 66 nolu parselin tespitinin iptali ile davacı … adına, 408 ada 40 nolu parselin tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın değişik 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan, 408 ada 40 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan, 39 ve 66 sayılı parsellerin de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.