YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8758
KARAR NO : 2006/10454
KARAR TARİHİ : 11.07.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
D. DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.07.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … vekili Av. … ile karşı taraftan Hazine vekili Av. … … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 29.05.2001 günlü dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü … mevkiinde bulunan toplam iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu (A) ile gösterilen 1181 m2, (B) ile gösterilen 3076 m2, (C) ile gösterilen 434 m2 ve (D) ile gösterilen 1460 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 08.11.1977 tarihinde ilanı yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1955 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
1- İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı gibi esasen çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı anlaşıldığına göre, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlar yörede 1941 yılında yapılan orman kadastrosunda orman içi parseli olarak orman sınırları dışında bırakılmışlar ise de, 1955 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında paftasında “Devlet Ormanı” olarak gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakıldıklarına göre, 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasaya göre devletleştirildiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki; taşınmazlar halen de eylemli biçimde orman niteliğindedir. Bu nedenlerle, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmesi gerekirken, nitelik belirtilmeden Hazine adına tescillerine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendde yeralan Maliye Hazinesi adına kelimesinden sonra gelmek üzere “orman niteliği ile” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.