YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8790
KARAR NO : 2006/11692
KARAR TARİHİ : 21.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve feri müdahil … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü … Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece … bilirkişinin 06.05.2005 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 5794 m2 ve (B) ile gösterilen 2179 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … ve fer-i müdahil … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve bu güne kadar da genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile davacı adına tescil yolunda hüküm kurulmuş ise de kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki;
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı, uzman bilirkişi raporları ve yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından, yolun üst bölümünde bulunan (A) harfiyle gösterilen 5794 m2’lik taşınmazın öncesinde davacının babasına ait iken taksimen davacıya kaldığı, 40-50 yıl tarla olarak kullanıldığı ve resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu, halen buğday ekili olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, yolun altında kalan (B) harfiyle gösterilen 2384 m2’lik bölümün ise davacının babası ve davacı tarafından son zamanlarda kullanılmaya başlandığı, öncesinde boş halde bulunduğu ve mera olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece çekişmeli (A) harfli taşınmaz için davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru ise de, çekişmeli (B) harfli taşınmaz için davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu bölümle ilgili davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir.
Ayrıca mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hüküm de infaza elverişli değildir. Zira mahkemece kurulan hükümde hükme esas alınacak … bilirkişi rapor ve krokisi belirtilmediği gibi tesciline karar verilen bölümlerin yüzölçümlerinin gösterilmemesi ve haritanın ilama ekleneceğinin gözardı edilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … ve feri müdahil … …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.