YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8851
KARAR NO : 2006/10799
KARAR TARİHİ : 11.09.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 106 ada 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 4862.22 m2 ve 1786.27 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1937 tarih 38 nolu vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2 sayılı parsel … …, 3 sayılı parsel … … adlarına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 106 ada 2 parselin … bilirkişi rapor ve krokisinde B=1400 m2 bölümünün davalı … …, 106 ada 3 parselin B=1175.35 m2’lik bölümünün davalı … adlarına, 2 parselin (C) ve (A) bölümleri ile 3 parselin (A) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm 2 parsele yönelik olarak davacı …, 3 parsele yönelik olarak da davalılardan … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) 106 ada 2 parsele yönelik Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada B=1400 m2 bölümünün orman sayılmayan, A=736.60 m2 bölümünün orman sayılan ve C=2726.22 m2 bölümünün ise vergi kaydı miktar fazlası olarak orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) 106 ada 3 parsele yönelik davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve vergi kaydı miktarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Nevar ki; dava
konusu 106 ada 2 ve 3 parseller bir bütün halinde aynı vergi kaydına dayalı olarak davalı gerçek kişiler adlarına tespitleri yapıldığına göre; mahkemece, 106 ada 2 ve 3 parsellerin güneyinde bulunan 9 numaralı orman parseli ile bütünlük oluşturacak şekilde vergi kaydı miktar fazlasının 2 parselde güney sınırındaki orman tarafından ifraz edildiği halde, 2 parselle bir bütünü teşkil eden 3 parselde vergi kaydı miktar fazlasının taşınmazın kuzey bölümünden (A) harfiyle kesilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi uygulama ve kadastro tekniği açısından doğru bulunmamıştır. Bu nedenle, 106 ada 3 parselde, vergi kaydı miktar fazlası olarak ormana terk edilen A=610.92 m2’lik bölümün hem 106 ada 2 parselin güneyinde ormana terk edilen bölümle bir bütünlük oluşturması, hem de güneyde bulunan 9 numaralı orman parseliyle bir bütünlük oluşturması bakımından dosyanın … ve orman bilirkişiye birlikte verilerek, vergi kaydı miktar fazlasının 106 ada 3 parselin güney sınırından ifrazı ile ilgili ek rapor alınarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin 106 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı …’ın 106 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.