YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8991
KARAR NO : 2006/10574
KARAR TARİHİ : 13.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, … Köyünde bulunan ve Karayolları Genel Müdürlüğü kamulaştırma planında 27 ve 27-A numara ile belirtilen taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldıkları ve açılan davalar sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/165-319, 2005/159-313 sayılı ilamlarıyla taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü lehine yol olarak tescil ve terkinine, tespit edilen kamulaştırma bedellerinin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere Zıraat Bankasına bloke edilmesine karar verildiği, bu sebeplerle kamulaştırma planında 27 ve 27-A numaralar ile belirtilen taşınmazların mülkiyetlerinin müvekkillerine ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyetin tespiti istemidir.
… Köyünde 2000 yılında kısmi arazi kadastrosu yapılmış ancak çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki değeri keşifte belirlenmediğinden dava dilekçesinde yazılı değer üzerinden vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken bedel tespiti ve tescil dosyalarında hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında belirlenen değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün “3 numaralı bölümünün” kaldırılarak; bunun yerine, “Davalılardan Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihte yürürlükte
bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 612.00.- YTL. nispi vekalet ücretinin istek halinde davacı taraftan alınarak davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ve Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/07/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.