YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9018
KARAR NO : 2006/10578
KARAR TARİHİ : 13.07.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2859 Sayılı Yasa uyarınca yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 421 parsel sayılı 7.110 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1948 tarih 27 ve 28 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak değirmen ve müştemilatı niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında …… ve … …… adlarına tespit edilmiş, bağış yoluyla davalılara geçmiştir. 07.08.2003 tarihinde 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 7.104,72 yüzölçümlü olarak 149 ada 14 parsel numarasını almıştır. Davacı …, 149 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosunun yasa ve yönetmeliğe uygun yapılmadığı, yenileme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz dosyalarında Kadastro Mahkemesinin tescile karar verme yetkisi olmayıp, yenileme işleminin 2859 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını araştırıp sonucuna göre yenileme işlemi hakkında karar vermesi gerekirken ve davacı … de dava dilekçesinde orman iddiasına dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açacaklarını belirttiği halde HYUY’nın 74. maddesinde düzenlenen “istemle bağlılık ilkesi”de aşılarak hüküm yerinde “dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “1 numaralı” bölümün kaldırılarak; bunun yerine, “Suluova İlçesi … köyünde bulunan 421 yenileme ile 149 ada 14 parselin yenileme kadastrosu 2859 Sayılı Yasaya uygun olarak yapıldığından davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE, Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açmakta muhtariyetine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.07.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.