YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9702
KARAR NO : 2006/10528
KARAR TARİHİ : 13.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-D.S.İ.-… K.T.K.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve D.S.İ. Genel Müdürlüğü ile davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü… mevkiinde bulunan taşınmazın arazi kadastrosunda tespit dışı bırakılıp tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, D.S.İ. 10. Bölge Müdürlüğü müzekkeresinde 20/A ve 16/C ile gösterilen bölüme ilişkin davanın feragat nedeniyle, 10/B ile gösterilen bölümün 101 ada 19 sayılı parsel içinde kaldığından, D-1 ile gösterilen bölüm … olduğundan bu bölümlere ilişkin davanın reddine, aynı krokide (D) ile gösterilen 11765.78 m2 bölüme ilişkin davanın kabulüne, bu bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve D.S.İ. Genel Müdürlüğü ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmamış, Dicle Barajı kamulaştırma alanında kısmi kadastro 1998 yılında yapılmış ve sonuçları 09.02.1998 – 10.09.1998 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
1- Çekişmeli taşınmazın maksimum baraj kotu içinde kalan ve … bilirkişi krokisinde 20-A, 16-C 19-B ile gösterilen bölümlerine ilişkin dava red edildiğine ve aleyhine hüküm kurulmadığına göre, davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğünün kararı temyizde hukuki yararı yoktur.
2- Yapılan keşifte dava konusu edilen taşınmazın bilirkişi krokisinde ziraat uzmanı bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (D-1) ile gösterilen bölümünün taşlık ve … yerlerden olduğu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği belirlenerek, bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin bölüme ilişkin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
3- Davacı gerçek kişinin çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde 19-B ile gösterilen ve ham … olarak Hazine adına tesbiti kesinleşen 19 sayılı parsel içinde kalan taşınmaz bölümüne ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
4- Davacı gerçek kişi, davalı … ve Hazinenin bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen 11765.76 m2 bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın bu bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve ekli memleket haritasındaki konumu gösterilmemiş, dosyanın aynı bilirkişiye verilerek, taşınmazın memleket haritasındaki konumunun gösterilmesi istendiğinde, aynı bilirkişi taşınmazın eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiğini, önceki raporunda taşınmazın yerinin doğru belirlenemediğini bildirdiği ve ekli memleket haritasında taşınmazın yerine yeşil orman alanına denk gelecek biçimde işaretlediği görülmüştür. Aynı bilirkişinin asıl raporu ile ek raporu çeliştiğinden bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.
Mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişi dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu … elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, önceki bilirkişi krokilerinde (19-B) ve (D) ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümlerine ve … araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran D.S.İ. Genel Müdürlüğüne geri verilmesine,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (D-1) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin çekişmeli taşınmazın 19-B ile gösterilen bölümüne, dördüncü bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi ve davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde 19-B ile gösterilen 8063 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ve (D) ile gösterilen 11765.76 m2 bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 13/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.