YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10035
KARAR NO : 2007/14584
KARAR TARİHİ : 15.11.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …; 12 K.Evvel 1944 tarih 139 ve 141 sıra nolu 2/14177 sayılı tevzi talimatnamesine göre oluşan tapu kayıtlarına tutunarak Karaperçin Köyünde bulunan 198 ada 1 ve 234 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalıların miras bırakanı olan … …’a ait olduğu halde, tapuda isminin yanlışlıkla … … olarak yazıldığı, taşınmazları tapu malikinin mirasçılarından haricen satın aldığı, ancak tapu malikinin soyadının yanlış yazılması sebebiyle davalılar tarafından tapuda isim düzeltilmesi davası açıldığı, bu sebeplerle davalılardan satın aldığı taşınmazların sınırlarının tespiti, halen … … (…) adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptal edilerek adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Davanın devamı sırasında davalılar çekişmeli taşınmazları 17.10.2003 tarih 5 ve 6 sıra nolu tapular ile kayden davacıya satmışlardır. Davacı 14.11.2005 tarihli oturumda 234 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davadan feragat etmiştir.Mahkemece 234 ada 1 parsele yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 298 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davanın devamı sırasında davacının kayden satın aldığından tapu iptali ve tescil istemi nin reddine, 17.10.2003 tarih 5 (geldisi 12 K.Evvel 1944 tarih 139 ) sıra nolu tapu kaydının fen bilirkişi tarafından düzenlenen 8.8.2005 tarihli krokili raporda (A1), (A2) ve (A3) ile işaretlenen toplam 6.650 m2 yüzölçümlü taşınmazı kapsadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davaya dahil edilen Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tespit ve tapu iptali tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılamaz.Yasalarımızda somut uyuşmazlıkta olduğu gibi tespit davası açılabileceği yönünde hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı tarafından açılan tespit davasının da reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, 15.11.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.