YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1016
KARAR NO : 2007/2643
KARAR TARİHİ : 05.03.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, … Mahallesi 541 ada 20, 586 ada 5, 579 ada 6, 568 ada 9 ve 574 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2613.42 m2, 21891.43 m2, 2622.21 m2, 1030 m2 ve 13511.59 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 541 ada 20 parsel hakkındaki davanın kabulü ile orman niteliğinde Hazine adına, 574 ada 2 parsel hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 12.05.2006 tarihli krokide (B)= 1261,91 m2’lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (A)=12249,68 m2’lik kısmının tespit gibi davalı adına, 568 ada 5, 579 ada 6 ve 568 ada 9 parsel hakkındaki davanın reddi ile tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Davalı …’ın temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli taşınmazlardan 541 ada 20 parselin orman sayılan, 574 ada 2 parsel kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı … Yönetiminin 568 ada 5, 579 ada 6 ve 568 ada 9 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
3) Davacı …, 574 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli parselin kadastro paftasına göre kuzey sınırından ağaçlık-gümüşörgü yolu geçmekte olup, bu yol taşınmazların kuzey sınırını oluşturmaktadır. Keşifte orman bilirkişi tarafından uygulanan memleket haritasında parselin kuzeyinden geçen yolun aplikede parselin içinde geçtiği görülmektedir. Memleket haritasındaki yol sınırının parselin tam kuzey sınırına alınması halinde parselin daha büyük bölümünün orman sınırı içinde kalacağı anlaşılmaktadır.
Yol sınırı esas alındığında kadastro paftası ile memleket haritası çakıştırılırken, kaydırma yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı…’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3) Üçüncü bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin 574 ada 2 parsel hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05.03.2007 günü oybirliği ile karar verildi.