YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10239
KARAR NO : 2007/11972
KARAR TARİHİ : 08.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü … Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 19/09/1954 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 27.06.2001 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 29.12.1968 tarihinde yapılmış kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 12.maddesinde “tarifenin ikinci kısmının 2. bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin 3.bölümüne göre belirlenir. Belirlenen bu ücret bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” denilmekte olup mahkemece anılan hüküm ve taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden harcının tamamlattırılmadığı gözönünde bulundurularak dava dilekçesinde belirlenen değere göre hesaplanan nispi ücret, maktu ücretin altında kaldığından 400.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … ve Hazine vekili lehine ödenmesine hükmolunması gerekirken, davalı … vekili lehine 3758,56 YTL,davalı hazine vekili lehine 11152,32 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 4. paragrafında yer alan “orman olduğu gerekçesi ile reddolunan kısım değeri üzerinden belirlenen 3758,56 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … İdaresine, diğer kısımlar üzerinden hesaplanan 11152,56.- YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazineye ödenmesine” cümlesi kaldırılarak,
bunun yerine “400.00’… YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2007günü oybirliğiyle karar verildi.