YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10375
KARAR NO : 2007/11657
KARAR TARİHİ : 02.10.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07/02/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVACI … VE ARK. VEKİLİ VE KATILAN DAVACI … VEKİLİ tarafından istenilmekle, tayin olunan 02/10/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden DAVACI … VE ARK. VEKİLİ AVUKAT … VE AVUKAT … … İLE ORMAN YÖNETİMİ VEKİLİ AVUKAT … … … geldi, karşı taraftan, HAZİNE VEKİLİ AVUKAT … … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Kadastro sırasında … MAHALLESİ 32 ada 6 parsel sayılı 454832 m2 ve 32 ada 7 parsel sayılı 48311 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 01/07/1948 tarih 4 sayılı tapu kaydı nedeniyle, 33 ada 27 parsel ve 32 ada 6 parsel bir bütün halinde Hazineye ait günlük ormanı iken … çayının mecrasını değiştirmesi ile iki parçaya ayrıldığından bu şekilde kullanıldığı, 32 ada 7 parselin 33 ada 27 parselle birlikte bir bütün halinde … …’e ait iken 33 ada 27 parselin günlük ormanı olduğu ve devlet ormanı olarak kamulaştırıldığından, GÜNLÜK ORMANI olarak HAZİNE adına, 32 ada 7 parselin orman tahdidi dışında bırakıldığı ve tarla niteliği ile 26/03/1940 tarih 15 sayılı tapuda kayıtlı olduğundan, … … adına 19/11/1965 tarihinde tespit edilmiş, ancak asliye hukuk mahkemesinin 1965/386 esasında mülkiyeti davalı olduğu belirtilerek … hanesi açık sayılmıştır.
Davacılar M. … … mirasçıları, 05/06/1990 tarihli dilekçeler ile Kadastro Mahkemesinin 1990/6 esasında 32 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında, 1990/7 esasında 32 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açarak, taşınmazların tapu kütüğünde … hanelerinin açık göründüğünü, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/475-458 EK ile ,miras bırakanları … … …’e ait (26/03/1940 tarih ve 15… sayılı) 19 parça tapu kapsamındaki taşınmazların, hükmen 5658 Sayılı Yasaya tabi yerlerden olduğunun saptanması nedeniyle özel orman niteliğinin sabit olduğunu ileri sürerek, … … … mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.
32 ada 7 parsel hakkındaki davada, Kadastro Mahkemesince (1990/6-1995/12 sayılı) görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılan davada yapılan yargılama sonucunda, 05/06/1990 gün ve 1996/104-1997/294 sayılı karar ile, davanın kabulüne 32 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/475-458 sayılı kesinleşen kararı nedeni ile, … … … mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Belediye tarafından temyiz edilmesi üzerine,
Yargıtay 20. HUKUK DAİRESİNİN 1999/990-2991 sayılı kararı ile davaya bakmakta kadastro mahkemesinin görevli olduğu nedeniyle bozulmakla, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/210-255 sayılı kararı ile dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılarak 2000/6 esas numarası verilmiştir.
32 ada 6 parsel hakkındaki davada, Kadastro Mahkemesince 1990/7-1995/15 sayılı görevsizlik kararı verilmesi ve kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. HUKUK DAİRESİNİN 1995/ 11359-1198 sayılı kararı ile davaya bakmakta Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu nedeniyle bozulmakla, kadastro mahkemesince bozmaya uyularak verilen 1996/16-2001/9 sayılı karar ile kadastro mahkemesinin 32 ada 7 parsel hakkındaki 2000/6 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Yargılama sırasında, …, … … … ve arkadaşları ile … 32 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü satın aldıklarını ileri sürerek adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece, … MAHALLESİ 32 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının günlük ormanı niteliği ile Hazine adına tesciline, 32 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 25/09/2006 tarihli krokide (e3 ile gösterilen 32140 m2 yüzölçümündeki) ve (e4 ile gösterilen 8250 m2 yüzölçümündeki) bölümlerinin M. … … mirasçıları adına veraset ilamındaki paylar oranında tesciline, aynı krokide (e5 ile gösterilen 4096 m2 yüzölçümündeki) ve (e6 ile gösterilen m2 yüzölçümündeki) bölümlerinin devletin hüküm ve tasarrufundaki alan olarak Hazine adına tapuya tesciline, diğer davacı ve katılanların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar … … ve ark. vekili ve katılan davacı … vekili, … … … vekili, davalılar … Belediye Başkanlığı vekili, Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli 32 ada 6 parselin bir kısmının içinde bulunduğu … Beldesinde tespit tarihinden önce 1940 yılında, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978-1980 yıllarında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile, 1986-1987 yıllarında 3303 Sayılı Yasaya göre yapılıp 01/12/1987 tarihinde ilan edilen ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
32 ada 7 parselin tamamının ve 32 ada 6 parselin geri kalan kısmının içinde bulunduğu … Merkez İlçesinde yer alan Kulakhacılar devlet ormanında tespit tarihinden önce 1940-1944 yıllarında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında 3303 Sayılı Yasaya göre yapılıp 1/1/4/2004 tarihinde ilan edilen ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Davacı M. … …, kadastro tespitinden önce, 22/10/1953 tarihli dilekçe ile, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/2331 esas sayılı dosyasında, Orman Yönetimini hasım göstererek açtığı davada, 19 adet toplam 439 dönüm, zeminde ise toplam 1090 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın, 3116 Sayılı Yasaya göre 1940 yılında yapılan orman sınırlandırması ile orman sınırı içine alındığını, bu işleme karşı açtığı orman kadastrosuna itiraz davası sonucunda, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1942/7/266 sayılı karar ile çekişmeli taşınmazın M. … …’e ait özel orman olduğuna karar verildiğini, daha sonra 4785 Sayılı Yasa gereğince 1356.- TL bedel ile devletleştirilerek kamulaştırıldığını, ancak bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapulu olması ve bedelinin ödenmemesi nedeniyle 5658 Sayılı Yasa uyarınca iadeye tabi yerlerden olduğundan, kamulaştırma kararının kaldırılarak zararının tazminini istemiştir. … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/2331-39 sayılı kararı ile, dava reddedilmiş, davacı M. … …’in temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1956/5566-5022 sayılı kararı ile, (5658 Sayılı Yasanın 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince devletleştirme bedeli ödenmeyen yerlerin hiçbir işleme gerek olmadan sahibine iade olacağından, iade şartlarının araştırılması gerektiği) nedeniyle bozulmuştur. … Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 1958/31-315 sayılı karar ile, dava yine reddedilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1965/3451-4511
sayılı kararı ile, (5658 Sayılı Yasada öngörülen iadede şartlarının usulünce araştırılması gerektiği) nedeniyle bozulmuştur. … Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 1966/478-272 sayılı karar ile, (çekişmeli taşınmaz ile devlet ormanı arasında ayırıcı unsur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş), hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1971/2980-3769 sayılı bozma kararında, (keşifte tapulu 1090 Dekar yüzölçümündeki taşınmazın, 1005 dekarının günlük ormanı, 85 dekarının tarla olduğu saptandığından 5658 Sayılı Yasada hükme bağlanan iade şartlarının bu taşınmaz yönünden usulünce araştırılması) gereğine değinilmiştir. … Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 1971/604-18 sayılı karar ile dava kabul edilmiştir. Hükmün davalı yönetim tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05/10/1972 gün ve 1972/6621-6380 sayılı kararı ile bilirkişi heyetinin 3 kişilik olması gerektiği nedeniyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak, 1973/1-193 sayılı karar ile davanın kabulüne, 1090 dönüm günlük Ormanına Yönetimin elatmasının önlenmesine ve tazminata karar verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1976/11816-12513 sayılı kararı ile, yerel mahkeme kararı tazminat miktarı ve vekalet ücretine yönelik olarak bozulmuştur. … Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 1977/475-458 sayılı karar ile, (davanın kabulüne, Kuzeyi-Kömür Ocağı Yolu, Güneyi-Muğla Yolu, Batısı-Goncalar Akıntısı, Doğusu … Çayı olan 1090 dönüm günlük ormanının iadeye tabi yerlerden olduğundan Orman Yönetiminin elatmasının önlenmesine) karar verilmiş, hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1978/2512-2350 sayılı kararı ile ONANARAK kesinleşmiştir.
1-) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada … MAHALLESİ 32 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının, orman kadastro sınırları içinde olduğu gibi orman kadastrosu sonucu oluşturulan 01/07/1948 tarih 4 sayılı tapu kapsamında olduğuna ve hazine tapusunun bu güne kadar iptal edilmediğinden geçerliliğini sürdürdüğüne, komşu 33 ada 27 parsel sayılı taşırmazla bir bütün halinde 4785 Sayılı Yasa uyarınca devletleşen ve 5658 Sayılı Yasadaki iade şartlarını taşımayan günlük devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davacılar … … ve ark. vekilinin … MAHALLESİ 32 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Katılan davacı … vekili, … … …’nın çekişmeli taşınmazların tespit tutanağının düzenlenmesi tarihinden sonraki haklara dayandıkları, kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesinden sonraki hukuki durum ve haklara dayanan istemler hakkındaki davalara bakmakta kadastro mahkemesi görevli olmayıp genel mahkemeler görevli olduğuna göre, katılan davacı … vekili, … … … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-) 32 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 25/09/2006 tarihli krokide (e3 ile gösterilen) ve (e4 ile gösterilen) bölümlerinin, tespit dayanağı 26/03/1940 tarih 15 sayılı tapu kapsamında … arazisi olduğunun ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/475-458 sayılı hükmü ile devlet ormanı olmadığının saptandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, … Belediye Başkanlığı vekili, Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekilinin 32 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 25/09/2006 tarihli krokide (e3 ile gösterilen) ve (e4 ile gösterilen) bölümleri hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4-) Davalı Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
a-) … MAHALLESİ 32 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 25/09/2006 tarihli krokide (e5 ile gösterilen) ve (e6 ile gösterilen) bölümlerin bitişiğindeki devlet günlük ormanı niteliğindeki 32 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ve yine ona bitişik olan 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde 4785 sayılı yasa uyarınca devletleşen ve 5658 Sayılı Yasadaki iade şartlarını taşımayan ve devlet ormanı bütünlüğünde devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu saptandığı halde, yerel mahkemece niteliğinin devlet günlük ormanı olarak tesciline karar verilmesi gerekirken devletin hüküm ve tasarrufundaki alan olarak tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru olmayıp bu taşınmazlara yönelik Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekilinin temyiz
itirazları yerindedir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
b-) Yerel mahkemece … MAHALLESİ 32 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki gerçek kişilerin davasının reddine karar verildiği halde Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığından Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: 1- Yukarıda birinci, ikinci ve üçüncü bentlerdeki nedenlerle, … mahallesi 32 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 32 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 25/09/2006 tarihli krokide (e3 ile gösterilen) ve (e4 ile gösterilen) bölümleri hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,
2- Dördüncü bendin (a) fıkrasındaki nedenlerle, yerel mahkemenin 27/11/2006 tarihli kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (7 parselin e5 ve e6 bölümlerinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alan olarak Hazine adına tapuya tespit ve tesciline) cümlesi hükümden çıkarılarak bunun yerine (32 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 25/09/2006 tarihli krokide (e5 ile gösterilen) ve (e6 ile gösterilen) bölümlerin bitişiğinde bulunan 32 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte günlük ormanı niteliği ile Hazine adına tesciline) cümlesinin yazılması, yine dördüncü bendin (b) fıkrasındaki nedenlerle, hüküm fıkrasına (yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen takdiren 400.00.-YTL vekalet ücretinin davacı gerçek kişilerden alınarak, Orman Yönetimine verilmesine) cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.-YTL vekalet ücretinin davacılar … … ve arkadaşlarından alınarak Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/10/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.