YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1115
KARAR NO : 2007/3255
KARAR TARİHİ : 15.03.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, … ve … , … …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 102 ada 194 parsel sayılı 1477 hektar 3.583,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … ; … 1940 tarih 13 sıra numaralı tapu komisyonu kararıyla oluşmuş tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, … …; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, … …; Şubat 1942 tarih 8 sıra numaralı tapu komisyonu kararıyla oluşmuş tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, … …; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 102 ada 194 parsel sayılı taşınmazın ayrı ayrı bölümlerinin adlarına, … çocukları … ve arkadaşları; … Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.1951 gün 1951/165-144 sayılı tescil ilamı ile oluşan Eylül 1952 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydı, ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 102 ada 194 parselin yaklaşık 25 dönümünün … oğlu … , 25 dönümünün … oğlu … , 25 dönümünün …’in ölü oğlu …’nin çocukları adlarına, … oğlu … ; Eylül 1952 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün … mirasçıları adlarına tapuya tescili, Hazine; … Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.09.1956 gün 1954/77-1956/100 sayılı kararına tutunarak çekişmeli taşınmazın 1559 dekarlık bölümünün mera olarak sınırlandırılması istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Sağnıç Köy Tüzel Kişiliği; Hazine tarafından açılan davaya çekişmeli yerin köy merası olduğu savıyla katılmıştır. Mahkemece, hukuki bağlantı sebebiyle H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca dava dosyaları birleştirilmiştir. Hazine tarafından dava edilen yerin bir bölümünün … Köyü sınırları içinde, … ’ın dava ettiği yerin bir bölümünün … … ve müşterekleri adlarına tescil edilen 102 ada 129 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı belirlenmiştir.Mahkemece, açılan davaların reddine, dava konusu 102 ada 194 parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, … ve … , … …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazinenin dava ettiği yerlerin uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden oldukları ve eylemli orman niteliğinde bulundukları, davacılardan … … ve … …’in dava ettikleri yerlerin orman parseli ile çevrili oldukları, orman içi açıklık niteliğinde bulundukları, orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı, …’ın tutunduğu tapu komisyonu kararı ile oluşan Şubat 1942 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının dava edilen yere uymadığı, … ’ın dava ettiği … bilirkişi … tarafından düzenlenen 14.06.2005 tarihli krokili raporda B ve C ile işaretlenen yerlerin eylemli orman niteliğinde bulundukları, … arazisi niteliği taşımadıkları, üzerlerinin meşe ve menengiç ağaçlarıyla kaplı oldukları, … ’ın dava ettiği aynı tarihli krokili raporda A2 ile işaretlenen yerin uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, A1 ile işaretlenen kesimin ise orman içi açıklık niteliğinde olduğu, halen üzerinde palamut meşesi ağaçlarının bulunduğu, … ’ın tutunduğu Eylül 1940 tarih 3 sıra numaralı tapu komisyonu kararı ile oluşan tapu kaydının miktarı ile dava dışı 102 ada 136 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü (uygulandığı), dava edilen yerlere uymadığı, davacılar … ve … ’nun dava ettiği … bilirkişi … tarafından düzenlenen 14.06.2005 tarihli krokili raporda B1 ve B2 ile işaretlenen taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde oldukları, orman ile bütünlük içinde bulundukları , üzerlerinde halihazırda palamut meşelerinin bulunduğu, … ve … ’nun tutundukları tescil ilamı yoluyla oluşan Eylül 1952 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydının dava edilen yerlere uymadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.