YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11314
KARAR NO : 2007/14160
KARAR TARİHİ : 12.11.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 85, 102 ada 35, 36 ve 37 parsel sayılı sırasıyla 19600 m2, 4200 m2, 6600 m2, 7133 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ham … niteliği ile 85 parsel belgesizden, 35 ve 36 parseller, 1937/105 tahrir nolu vergi kaydı, 37 parsel ise 1937/104 tahrir nolu vergi kaydı ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tesbitinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından yargı harcına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yargı harcı da yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerinden davada haksız çıkan taraf sorumlu olduğundan ve davalı hazine 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince haçtan muaf olduğundan harç alınmaması gerekirken, hüküm yerinde davacıdan harç alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Davacı kurumun yatırmış olduğu harçtan Kadastro Kanununun 36. maddesine göre keşif sırasında harca esas değer olarak belirlenen nispi harcın maktu harçtan az olamayacağı anlaşıldığından 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 11,20.- YTL lik maktu harcın mahsubu ile bakiye 506,68.-YTL harcın davacı kurumdan tahsiline” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Davalı harçtan muaf olduğundan peşin alınan 11,20.-YTL lik maktu harcın davacıya iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.