YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1220
KARAR NO : 2007/2714
KARAR TARİHİ : 06.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 08/12/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 08/12/2006 günlü dilekçesinde “henüz karar verilmeden nasıl karar verileceği konusunda el yazılı not bulunduğu, hakimin tarafsızlığını yitirdiği, davacıya 7 yıldır harcın dahi tamamlattırılmadığı, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim … … (35317)’in red talebinin yerinde olmadığı, bahsi geçen elle yazılı zabıtların kendisinde ait olmadığı, ancak, tarafsızlığından şüpheye düşülmesi sebebiyle dosyanın başka hakime verilmesi görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim ve çekinme talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 100.00.-YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.