YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12353
KARAR NO : 2007/14730
KARAR TARİHİ : 20.11.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … … Köyü 117 ada 18 parsel sayılı 2051.91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B uygulaması nedeniyle tarla niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, kendisine ait … alanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 18/B ile işaretli 968.24 m2’sinin davacı …, 18/A ile işaretli 1083.67 m2’sinin Hazine adına tesciline, bu kısmın 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı gerçek kişinin tüm davalı Hazinenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı gerçek kişi kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle zilyetliğe dayanmaktadır. Mahkemece “ davacı her ne kadar tanık deliline dayanmışsa da tanıklarını dinletmemiştir. “ şeklinde bir gerekçe ile taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi anlatımları esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Yerel bilirkişi anlatımları bu konuda yetersiz olduğu gibi zilyetlik maddi bir olgu olup, bunun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması gerekir. Salt yerel bilirkişi anlatımı hükme dayanak alınamaz.
Davacı yararına zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte … uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik
tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, muris yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı … Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince … ve … olarak kazanılmış … miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin tüm, Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.