YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12412
KARAR NO : 2007/14729
KARAR TARİHİ : 20.11.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Kuyu Köyü 118 ada 26, 44 ve 45 parsel sayılı sırasıyla 10172.65 m2, 12620.81 m2 ve 9051.85 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğinde 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, çekişmeli parsellerin kendisine ait … alanı oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı gerçek kişinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.02.2006 gün ve 2006/130-1227 sayılı kararı ile mahkeme tarafından keşif giderlerinin ödenmesi yolunda verilen kesin önelin yasal koşulları taşımadığı gerekçesi ile verilen karar bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parsellerden 26 parselin 26/B ile işaretli 4012.84 m2, 44 parselin 44/B ile işaretli 1100.85 m2 ve 45 parselin 45/B ile işaretli 3321.41 m2’lik bölümlerinin davacı adına tesciline; 26 parselin 26/A ile işaretli 6159.81 m2, 44 parselin 44/A ile işaretli 11519.96 m2 ve 45 parselin 45/A ile işaretli 5730.44 m2’lik bölümlerinin Hazine adına tesciline; bu bölümlerin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduklarının ve … işgalinde olduklarının şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve dahili davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1- Çekişmeli taşınmazlar “tarla” niteliğinde ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit görmüştür. Orman Yönetiminin bu yerlerin orman sayılan yerlerden oldukları iddiası ve orman niteliği ile Hazine adına tescilleri istemi ile açılmış bir davası ya da açılmış bulunan davaya 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığından Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı gerçek kişi, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle zilyetliğe dayanmaktadır. Mahkemece “davacı her ne kadar tanık deliline dayanmışsa da tanıklarını dinletmemiştir.” şeklinde bir gerekçe ile taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi anlatımları esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Yerel bilirkişi anlatımları bu konuda yetersiz olduğu gibi zilyetlik maddi bir olgu olup, bunun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması gerekir. Salt yerel bilirkişi anlatımı hükme dayanak alınamaz.
Davacı yararına zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte … uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, muris yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı … Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince … ve … olarak kazanılmış … miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Bundan ayrı; davacının bu yolda bir istemi bulunmadığı halde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığı anlaşılan taşınmaz bölümünün tapu kaydı üzerine davacı gerçek kişinin işgalinde olduğunun şerh verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : 1- Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; dahili davalı Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin harcın Orman Yönetimine geri verilmesine,
2- Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle; Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
3- Yukarıda 3. bendde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.