YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12654
KARAR NO : 2007/15925
KARAR TARİHİ : 06.12.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro sırasında … Köyü 134 ada 367 parsel sayılı eski 20.598 m2 … 15.993.47 m2 ve 134 ada 377 parsel sayılı eski 1088 m2 … 1681.86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan belgesizden 377 parsel davalı adına tespit edilmiştir. 367 parsel ise davada taraf olmayan … … adına tapuda kayıtlıdır. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazların yenileme kadastrosu çapı içinde kalan bölümlerinin kesinleşen orman tahdit hattı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli 134 ada 367 parsele yönelik davanın husumetten reddine, 134 ada 377 parsele yönelik davanın ise esastan reddine ve dava konusu 377 parselin davalı …, 367 sayılı parselin ise … … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Çekişmeli 134 ada 367 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamında çekişmeli 134 ada 367 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında davalı … adına tesbit edilerek tapu kaydının oluştuğu, 2001 yılında (dava tarihinden önce) satış ile … Yılmaza intikal ettiği anlaşılmaktadır. Orman Yönetimi, …’ı davalı göstererek bu davayı açmıştır. Mahkemece bu parsele yönelik olarak açılan davanın husumetten reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Orman Yönetimi tarafından her zaman bu taşınmaza yönelik olarak gerçek hak sahibine (tapu malikine) karşı her zaman dava açılabilir.
2) Çekişmeli 134 ada 377 parsele yönelik tapu itirazları yönünden;
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Aynı gün dairede incelemesi yapılan dava dosyalarında yörede yapılan orman kadastro çalışmasına ilişkin evrakların ilgili yerlerden getirtilip dosya içerisine konulmadığı ,uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekinde tahdit haritası ile çalışma tutanaklarının dosyaya konulduğu, ayrıca hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın bulunduğu … Köyünde 1975 yılında orman kadastro çalışmasının yapıldığından bahsedilerek çalışma tutanağında mevkii veya şahıs isimlerine göre orman tahdit noktaları tesbit edilerek ve tahdit haritası ile kadastro paftalarının çakıştırılarak çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit hattına göre konumunu gösteren kroki verdiğini bildirmişse de uzman orman bilirkişinin
bu açıklamasına rağmen tahdit çalışma tutanaklarında ismi geçen kişilere ait ve diğer taşınmazların kadastro çalışmalarında hangi ada ve parsel altında tesbit edildiği hususu dosya kapsamından anlaşıldığı, kesinleşen orman tahdit hattının fenni ve uzman orman bilirkişilerinin müşterek olarak düzenleyecekleri rapor ve krokide gösterilmediği bu haliyle tahdit hattını uygulamasının da yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama ,çalışma, iş bitirme ve askı ilan tutanakları ile orman tahdit noktalarını gösteren renkli orijinaline uygun olarak çıkartılmış orman tahdit haritası ilgili yerlerden getirtilmeli,daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak . bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı,çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu poligondaki konumu ile yakın poligonlar ile konumu orman tahdit noktaları işaretlenmek sureti ile gösterilmeli,aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı,fenni bilirkişiye ilk kadastro çapı ile yenileme ile oluşan kadastro çapını gösteren kroki düzenlettirilmeli,her iki çapa göre çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırlarına göre konumu düzenlenecek krokilerde gösterilmeli , ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, yenileme çalışmaların 2859 Sayılı Yasa ve Yönetmeliğine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konularında rapor alınmalı yenileme çalışmaları yasa ve yönetmeliğe uygun değilse dava kabul edilmeli, uygun olduğu belirlenirse yenileme çalışmaları sırasında sınırları belirlenen 134 ada 311 sayılı parsel 1975 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığının saptanması halinde, dava kesinleşen orman sınırları içindeki tapu kaydının iptali de kapsadığından davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülerek görevsizliğe karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; çekişmeli 134 ada 367 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün ONANMASINA,
2) 2. bendde açıklanan nedenler ile çekişmeli 134 ada 377 sayılı parsele yönelik olarak temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.