YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12827
KARAR NO : 2007/15132
KARAR TARİHİ : 26.11.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 103 ada 2 ve 23, 108 ara 8 parsel sayılı sırasıyla 5153,79 m2, 4588,03 m2 ve 100,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 2 parsel … tarla, 23 parsel … tarla ve kerpiç evi, 8 parsel ham … niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2 ve 23 parseller davacı … …, 8 parsel Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … …, 103 ada 2 ve 23 parsellerin eksik ölçüldüğü, 108 ada 8 parselin ise kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1- Davacı … …’ın dava konusu parsellerden 103 ada 2 ve 23 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; dava dilekçesinde Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açtığından ve kadastro davaları ancak tespit maliki hasım gösterilerek açılabileceğinden, sonradan ıslah yolu ile dahi hasım değiştirilemeyeceğinden, Kadastro müdürlüğü aleyhine ancak 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesindeki hallerde dava açılabileceği göz önünde bulundurularak husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının dava konusu 108 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde 108 ada 8 parseli dava ettiği halde, keşif sırasında dava ettiği yerin aynı ada 2 parsel olduğu anlaşılmış, mahkeme gerekçesinde bu parselin orman niteliği ile tespit edilip Hazine adına kesinleştiğini bildirmiştir. Kadastro davalarında hasım doğru gösterilmiş ise parsel numarasının yanlış gösterilmesinin maddi hata olarak kabulü gerekir. Bu durumda parselin tespiti kesinleşmez. Öncelikle mahkemece 108 ada 2 parsel tutanağının aslı kadastro müdürlüğünden getirtilerek, tespitinin orman niteliğinde Hazine adına yapıldığının anlaşılması halinde Kadastro Müdürlüğüne davalı olduğu ve tespitinin kesinleşmediği bildirilerek ve davada hasım olarak hazine gösterildiğinden ve diğer yasal hasım durumunda olan Orman Yönetimi de davaya dahil edilerek işin esasına girilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin parsel numarasının yanlış gösterildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; 103 ada 2 ve 23 parseller hakkında davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; 108 ada 2 parsel hakkında davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parsel yönünden BOZULMASINA 26/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.