YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12878
KARAR NO : 2007/15673
KARAR TARİHİ : 04.12.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında …..,Köyü 141 ada 7 parsel sayılı 2868.63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile köy tüzelkişiliği adına, 136 ada 1, 5 ve 9 ile 141 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 1598.10 m2, 3030.88 m2, 61875.24 m2 ve 4564.19 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ham … niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 136 ada 1, 5, 9, 141 ada 7 ve 10 nolu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacı Hazine mecburi hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasanın değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazlar ham … niteliği ile Hazine adına tespit gömüş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davacı … Yönetimi yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının A4. ve A5. bentlerinin tamamen kaldırılarak bunun yerine, “ davacı … Yönetimi tarafından yapılan 271.74.-YTL. yargılama gideri ile davacı … Yönetimi yararına taktir olunan 450.- YTL vekalet ücretinin davalı Hazineden tahsili ile davacı … Yönetimine
verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.