YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/13402
KARAR NO : 2007/16454
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, davalı … Yönetimi ile …Köytüzelkişiliği aleyhine açtığı davada, …Köyüne ait meranın Ekim 1952 tarih 13 numarada …Köyü adına mera niteliği ile tapuda kayıtlı olan taşınmazın 1992 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırı içine alındığını belirterek, orman tahdidinin iptali ile mera olan taşınmazın Hazine adına tescili talebi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/123E sayılı (görevsizlik kararı ile 2005/204 E.) dosyasında hakem sıfatı ile, 2002/136 E. sayılı dosyada ise mahkemede dava açmıştır. Mahkemenin 2002/136-2004/85 sayılı (dava hakemde açılmadığı halde 02.10.2003 tarihli ara kararı gereğince hakem sıfatı ile bakılan) dosyasında “davalı köy aleyhindeki davanın ayrılıp başka bir esas numarasına kaydedilerek davanın o dosya üzerinden yürütülmesine, Orman Yönetimi aleyhindeki davanın da hakem sıfatı ile yürütülmesine karar verildikten sonra, hakem sıfatıyla verilen kararda … bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfli 222.157,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin orman olmadığının ve mera niteliğiyle Hazineye ait olduğunun tespitine, (C) ve (F) harfli 389.283,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin de orman niteliği ile Hazineye ait olduğunun tespitine” karar verilmesi üzerine hüküm taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin 05.05.2005 tarih 2004/14601 E. – 5843 K. sayılı ilamı ile “Dava, ilgili köy tüzel kişiliği ile Orman Yönetimine husumet yöneltilerek tescil istemi ile açılmıştır. Çekişmeli taşınmazın niteliği orman kadastro çalışması sonucu belirlenmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesine dayalı olarak açılan orman tahdidine itiraz davalarına bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu nedenle, böyle bir davanın hakemde görülemeyeceği açık olduğu gibi, davada ilgili köytüzelkişiliği taraf olduğu, aynı zamanda tescil istendiği, esasen hakem tarafından tescile karar veremeyeceği düşünülmeden, köy aleyhindeki dava ayrılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu davaya bakma görevinin Hakeme ait olmadığının düşünülmemiş olması bir yana, 22.07.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve bu davada uygulanması gereken 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değiştirilen 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince “…. taşınmazların aynına yönelik olan…” uyuşmazlıkların Hakemde görülmeyeceği düşünülmemiş olması dahi isabetsizdir. Hazinenin, Orman Yönetimi aleyhine açtığı dava,
taşınmaz aynına ilişkin bulunduğundan 3533 Sayılı Yasa hükümleri uygulanmaz. Zorunlu hakem sıfatıyla verilen kararlar kesin olup, temyiz edilemezse de, hakemin görevini aşmak suretiyle verdiği karar kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle temyiz incelemesine tabidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden, bu davanın daha önce ayrılan köytüzelkişiliği aleyhine açılan dava ile birleştirilmesi bakımından görevsizlik kararı verilerek davanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi” gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra dosya eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, (A) harfli 153.207.67 m2’lik bölümün ve (B) harfli 68.950.15 m2’lik bölümün mera vasfı ile Hazine adına sınırlandırılmasına, (C) ve (F) harfli bölümlerin ise orman niteliğinde oldukları anlaşıldığından bu bölümlere yönelik davanın reddine, bu dosya ile birleşen 2005/205 E. (2002/136 eski esas) sayılı dosya ile ilgili olarak ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmektedir.
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesi gereğince 10 yıllık süre içinde tapuya dayalı olarak açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir.
…Köyünde 23.10.1992 yılında ilan edilen orman kadastro çalışması ve 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması, Düziçi … Mahallesinde ise, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılarak 10.04.1992 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.
Hükme esas alınan uzman orman ziraat ve fenni bilirkişilerinin müşterek düzenledikleri raporda, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının 184 ada 46 ve 47 parselleri hudut olarak kapsadığı, 47 parsel içindeki (A) harfli 153.207.69 m2’lik bölümün, (B) harfli 68.950.15 m2’lik bölümün halen mera vasfı ile kullanıldığını, (C) harfli 76.508.60 m2 ve (F) harfli 312.774.66 m2’lik bölümün ise halen eylemli durumda orman vasfında bulunduklarını, paftada yol olarak bırakılan bölümün ise 8958.91 m2 olduğu, (D) harfli 152.316.42 m2’lik, (E) harfli 101.665.39 m2 ve (G) harfli 405.577.37 m2’lik bölümlerin ise, çekişmeli taşınmazın hudutları dışında kaldığı ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilli olduklarını, 1956 tarihli memleket haritasında (A) ve (B) harlf bölümler ile yol olarak bırakılan taşınmazın açık alanda kaldığını, (C) harfli bölümün ise ormanlık alanda kaldığını, (F) harfli bölümün ise kısmen ormanlık alanda kaldığını, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman kadastro çalışmasında Düziçi … Mahallesinde, bir bölümünün ise …Köyünde kaldığı, yörede …Köyünde 1992 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında 184 ada 46 parselin orman sınırları dışında bırakıldığını, 184 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ise orman sınırları içinde bırakıldığını, (A) ve (B) harfli bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu ve mera olduğunu açıklayarak taşınmazın memleket haritası ve orman kadastro haritasındaki konumunu göstermişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, uzman bilirkişi raporları ve toplanan delillerden; davacı Hazinenin dayandığı 25.10.1952 tarih 13 nolu tapu kaydının eski Bilalık Köyü, … …Köyü tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda açılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.1952 tarih 207-155 sayılı ilamı ile 51 hektar 8760 m2’lik taşınmazın (Kuzeyi: Elibıyık tepesi, Harninam Kaşı, Güneyi: Çekirkeli taş, Atalanı sırtı, … Ekirmen, Batısı: Ağrak tepesi, Karahöpür deresi, Karabel, Doğusu ise Gökyeri olan) köy merası vasfı ile köy adına tapuya tesciline karar verilmesi ile oluştuğu, …Köyünde 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında 184 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 97,747.10 m2 yüzölçümünde köy merası olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiği, 184 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ise,
127.9959.19 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilerek tapuya tescil edildiği, mahallinde yapılan keşifteki yerel bilirkişi beyanlarına göre uzan bilirkişiler tarafından davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsadığı alan belirlenmiş ise de, Hazinenin dayandığı 25.10.1952 tarih 13 nolu tapu kaydının dayanağı olan krokinin bulunamadığı, tapu kaydının değişir hudutlar içerdiği, oluşan bu tapu kaydının hasımsız olarak açılan bir dava sonucunda oluştuğu gözönüne alındığında sözkonusu tapu kaydının 184 ada 47 sayılı orman parselini kapsadığının kabul edilemeyeceği, bu tapu kaydının olsa olsa kesinleşen orman sınırları dışında kalan 184 ada 46 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olabileceği, ayrıca çekişmeli taşınmazın Düziçi Mahallesinde kalan bölümüne yönelik olarak açılan davanın da 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesindeki 10 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı ve bu sürenin hak düşürücü süre olduğu düşünülerek mahkemece davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 13/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.