YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/13715
KARAR NO : 2007/16561
KARAR TARİHİ : 17.12.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 101 ada 187 parsel sayılı 7646,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki kısıtlama beyanlar hanesine yazılarak, davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde değildir reddine, ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” denilmekte olup, davalı ilk oturumda davayı kabul ettiğinden, mahkemece 200.00.- YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı … Yönetimine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, Orman Yönetimi yararına 400.00.- YTL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 4. bendinde yer alan “400.00.- YTL. vekalet ücretinin” kelimeleri kaldırılarak; bunun yerine, “200.00.- YTL. vekalet ücretinin” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.