YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1401
KARAR NO : 2007/2684
KARAR TARİHİ : 06.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sırasında davalı taraf vekili tensibe cevap dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı … vekili, Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/161-2005/300 Karar sayılı dosyasının yargılamanın yenilenmesi talebine karşı cevap dilekçesinde tensip kararında “yargılamanın yenilenmesi istemi yerinde görülmekle” şeklinde zapta geçirilip kararını önceden belli ettiği, usulsüz ara kararla tedbir kararı verdiği gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim … (25392)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 450.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 140.00.- YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 450.00.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki “450.00.- YTL.” çıkartılarak, bunun yerine “140.00.- YTL.” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.