YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14250
KARAR NO : 2007/16832
KARAR TARİHİ : 25.12.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve davalı … … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Taraflar arasında görülen tescil davasının yargılaması sırasında yörede kadastro çalışmaları … olup, çekişmeli…Köyü 113 ada 20, 134 ada 1, 128 ada 14, 146 ada 18 ve 19 parsel numarası verilerek, … haneleri mahkemece doldurulmak üzere tutanaklar ve dava dosyaları kadastro mahkemesine aktarılmış, mahkemece 03.05.2006 tarihli rapora göre 113 ada 20 parselin (A) işaretli 17.174 m2 bölümünün … … mirasçıları adına, B (6094 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, 134 ada 1 parsel ile 128 ada 14 parselin … … mirasçıları adına, 146 ada 18 ve 19 parsellerin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1994 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Davalı … vekilinin çekişmeli 113 ada 20 parselin (B) bölümü ile 146 ada 18 ve 19 parselle yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazların zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır, bu nedenle davalı vekilinin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hazine ve Orman Yönetiminin 113 ada 20 parselin (A) işaretli 17.174 m2 bölümüne ilişkin temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın tamamının % 35-40 eğimli olduğu, üzerinde 4 adet ahlat, 1 adet palamut meşesi olduğu bildirilmişse de uzman bilirkişi … … ve arkadaşları tarafından hazırlanan rapora ekli fotoğraflardan taşınmaz üzerindeki ağaçların tam kapalılık oluşturduğunun açıkça anlaşıldığı, yerel bilirkişi sözleri ile ziraat uzmanı raporlarına göre çok eğimli olmasından dolayı ekilemediği, … yıllardır otlak olarak kullanıldığı, kadastro sırasında 2 hektar yüzölçümlü 539 tahrir numaralı vergi kaydına dayalı tespit yapılmışsa da vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı ve zilyetlik birleşmedikçe hüküm ifade etmeyeceği, eylemli halde (A) bölümü ile orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilen (B) bölümü arasında hiç bir farkın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; taşınmazın (A) bölümünün de orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle özel mülkiyete konu olacak şekilde … … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğundan, 113 ada 20 parselin (A) bölümüne ilişkin verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
3) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden 134 ada 1 parselin … ev, 128 ada 14 parselin zeytinlik niteliğinde olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur, Ancak; 146 ada 18 ve 19 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazların 1942 yılında yapılan orman kadastro sınırları dışında kalmakla birlikte, 4785 Sayılı Yasaya göre orman olup olmadığının belirlenmesi yönünden eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma ve inceleme sonucunda da orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tesbitte olduğu gibi … tarla niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmiştir. Mahkemenin zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği şeklindeki kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kadastro mahkemesinin 22.06.2004 tarih 1997/1-2004/49 sayılı ilk kararında; kısa kararda “146 ada 18 ve 19 parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline” karar verilmiş, fakat gerekçeli kararda sadece 18 parsel hakkında hüküm kurulmuş olması nedeniyle 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2005 tarih 280-6713 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın farklı olması nedeniyle hüküm bozulmuş, diğer hususlar incelenmemiştir. 22.06.2004 tarihli hükmü yalnızca Hazine ve Orman Yönetimi temyiz etmiş, davaya taraf olan … … mirasçıları temyiz etmemiştir. 18 ve 19 parsellerin eğimi % 35 olup, üzerlerinde tam kapalılıkta … elemanları bulunduğuna göre, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinden hareketle çekişmeli taşınmazların eylemli orman olduğu ortadadır. Bu durumda, taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tesbit gibi tescile karar verilmiş olması isabetsizse de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu parsellere yönelik hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 23.02.2007 tarihli hüküm fıkrasının 5 ve 6 bentlerinin hükümden çıkarılarak, bunun yerine; “Akçenger Köyü 146 ada 18 ve 19 parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline” sözlerinin yazılması ve hükmün bu haliyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince onanması gerekir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle; davalı … … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle Hazine ve Orman Yönetiminin 113 ada 20 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3) 3 nolu bendde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin 146 ada 18 ve 19 parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsellere yönelik hükmün düzeltilerek ONANMASINA 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.