YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14311
KARAR NO : 2007/16902
KARAR TARİHİ : 25.12.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.01.2007 gün ve 2006/16388-2007/163 sayılı ilamıyla kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı …, davalılardan Hazine vekili ile … Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
… Köyünde 1986 yılında yapılan kadastro sırasında 375, 376 ve 801 parsel sayılı sırasıyla 7836 m2, 7843 m2 ve 11820 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 364 sayılı parsele uygulanan Mayıs 1953 tarih 103 ve Haziran 1965 tarih 147 numaralı tapu kaydının miktar fazlası olduğu ve … sınırları içinde kaldıkları nedeniyle tapulama harici olarak sınrılandırılmıştır.
376 sayılı parsele … Tüzelkişiliğinin, 801 sayılı parsele ise …’nun yaptığı itirazlar, kadastro komisyonunun 06.11.2001 tarihli kararı ile kabul edilerek, 376 ve 801 sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile 376 sayılı parselin … Belediye Tüzelkişiliği, 801 sayılı parsel ise … adına tescile karar verilmiştir.
Davacı …, komisyon kararından önce, 02.03.1998 tarihli dilekçe ile zilyetlik nedenine dayanarak tespit dışı bırakılan 375, 376 ve 801 sayılı parsellerin adına tescilini istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Yine, … 06.02.2001 günlü dilekçe ile, komisyon kararından sonra, Kadastro Mahkemesinin 2001/37 esasında açtığı dava ile 375, 376 ve 801 sayılı parsellerin 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazların Kadastro Mahkemesinin 2001/37 Esasında davalı oldukları belirtilerek görevsizliğe ve dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Hazine vekilinin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 12.10.2001 gün ve 2001/6416-7435 sayılı kararı ile “Hazine yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gereğine değinilerek” bozulmuş, bozma sonrası mahkemece görevsizlik kararı verilerek dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, Hazinenin …’nu hasım göstererek, 801 sayılı parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile Kadastro Mahkemesinde açtığı dava ile, …’nun davaları 2001/37 Esas üzerinde birleştirildikten sonra, davacı …’nun 801 sayılı parsele ilişkin davasının husumet nedeniyle reddine, 376 sayılı parsele ilişkin davasının esastan reddine, 376 ve 801 sayılı parsellere yönelik Orman Yönetimi ve Hazinenin davalarının kabulü ile 376 ve 801 sayılı
parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescillerine, 375 sayılı parselin tapulama dışı bırakıldığı ve davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davacı … ve … vekili tarafından temyiz edilmekle, …’nun temyiz itirazları incelenerek yerel mahkeme kararının kısmen bozulmasına kısmen onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı … ve davacı Hazine vekili ile … vekili kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastro çalışması bulunmamaktadır.
1- Davacı …’nun ve Hazine vekilinin ve karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğüne, Dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu anlaşıldığına göre, davacı …’nun ve davacı Hazine vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- … Belediyesinin yerel mahkeme kararını süresi içinde temyiz ettiği halde, Dairece sadece Hazinenin temyiz itirazlarının incelendiği ve … Belediyesinin temyiz itirazlarının sehven incelenmediği anlaşıldığından, … vekilinin, karar düzeltme isteminin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildi.
Çekişmeli 376 sayılı parselin uzman orman bilirkişi raporuna göre 0.7 kapalılıkta yapraklı ağaç türlerinden oluşan eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile orman olarak hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı … Belediyesinin 376 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı …’nun ve Hazine vekilinin karar düzeltme istemi H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezasının davacı … ve Hazineden ayrı ayrı ve Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının ise, davacı …’ndan alınmasına,
2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle; … vekilinin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, 376 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, Dairenin 25/12/2007 gün ve 2006 /16388 – 2007/163 E.K. sayılı kısmen bozma kısmen onama kararının aynen muhafazasına 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.