YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15022
KARAR NO : 2008/594
KARAR TARİHİ : 22.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine, … Beldesi 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, yörede 13.04.1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin … bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 10598.05 m2, (B) ile işaretli 2023.38 m2 ve memleket haritasında orman olarak görünen (D) ile işaretli 1190.40 m2’lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, bu kısmın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine, geriye kalan kısımlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan, yöreye ait en eski tarihli … fotoğrafı ve memleket haritasında ormanlık alanda kaldığı belirlenen bilirkişi krokisinde (D) ile işaretli 1190.40 m2’lik kısmın yörede çalışma yapan orman kadastro komisyonunca 2/B madde uygulamasına konu edilmediği, komisyonca böyle bir işlem yapılmadığı sürece mahkemelerin komisyonun yerine geçerek 2/B madde uygulama alanı niteliğinde tescil kararı veremeyeceği, bu kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde orman niteliği belirtilmeksizin “çekişmeli parselin … bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 10598.05 m2, (B) ile işaretli 2023.38 m2 ve memleket
haritasında orman olarak görünen (D) ile işaretli 1190.40 m2’lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, bu kısmın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “çekişmeli parselin … bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 10598.05 m2, (B) ile işaretli 2023.38 m2 ve memleket haritasında orman olarak görünen (D) ile işaretli 1190.40 m2’lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, bu kısmın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “çekişmeli parselin … bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 10598.05 m2, (B) ile işaretli 2023.38 m2 ve memleket haritasında orman olarak görünen (D) ile işaretli 1190.40 m2’lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptaline; (A) ve (B) ile işaretli kısımların Hazine adına tescili ile bu kısmın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine; (D) ile işaretli kısmın ise bitişikteki geniş orman parselleri ile birlikte orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/01/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.