YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15309
KARAR NO : 2008/96
KARAR TARİHİ : 14.01.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1973 yılında yapılan kadastro sırasında İbrişim Köyü 546 parsel sayılı 3800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … oğlu … … … adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetiminin itirazı üzerine tapulama komisyonunca 766 Sayılı Yasanın 29. maddesine göre yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Tapulama Mahkemesine gönderilmiştir. Tapulama mahkemesince 21.03.1983 gün ve 1979/98-63 sayılı ilamı ile taşınmazın orman olarak tesbit dışı bırakılmasına karar verilerek kesinleşmiştir. Bu karar, davacı … irsen intikal ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava konusu parselin orman olarak tesbit dışı bırakılmasına karar verildiği, ara kararın 02.08.1983 tarihinde kesinleştiği, yörede 2005 yılında yapılıp 17.03.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunda çekişmeli taşınmaz XIII nolu poligon ile 2/B alanında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve davayı açmakta hukuki menfaatinin de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından esastan, davalı … Yönetimi tarafından vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.03.2006 tarihinde ilanı yapılıp, dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın hükmen orman niteliği ile tapulama harici bırakıldığı, daha sonra eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davada yasal hasım olan ve kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde bulundurularak vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna gelmek üzere “yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı … Yönetimi yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesine göre takdir edilen 200.00.-YTL vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak
davalı … Yönetimine verilmesine” cümlesi ilave edilmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/01/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.