YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15406
KARAR NO : 2008/276
KARAR TARİHİ : 16.01.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi …-…, …-…, …, … …, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 3, 106 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına, 106 ada 3, 4, 64, 66, 78, 126 ve 127 parseller ise belgesizden tarla niteliğiyle kişiler adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler orman parselleri içinde bir kısım yerlerin kendilerine ait olduğu iddiasıyla, Orman Yönetimi, kişiler adlarına tespit edilen taşınmazların orman olduğu iddiasıyla, Hazine de orman olarak tespit edilen 104 ada 3, 106 ada 1 ve 2 parsellerin mera olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece Hazinenin davasının reddine, … ve …’in 106 ada 2 parsele yönelik davasının reddine, … ve …’in 101 ada 1, 103 ada 1, 106 ada 1 parsele yönelik davasının reddine, Orman Yönetiminin 106 ada 127 parsele yönelik davasının kabulüne, 127 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, Orman Yönetimi 106 ada 126 parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, 05.05.2007 tarihli raporda (A) işaretli yerin …, (B) işaretli 108 m2 yerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, …’ın 106 ada 1 parsele yönelik davasının kabulüne, 31.05.2007 tarihli raporda (D) işaretli 4190 m2 kısmın davacı adına tesciline, …’nin 106 ada 66 parsele yönelik davasının kabulüne, (B)=250 m2 bölümün 106 ada 1 parselden ifrazı ile davacı adına tesciline, kalan parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm …-…, …-…, …, … …, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasanın değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) Davalı …’nin 106 ada 127 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı …-…’in 101 ada 1, 103 ada 1, 106 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Davacı … ve … …’in 106 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4) Hazinenin 104 ada 3, 106 ada 1 ve 2 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından,
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu ve eylemli halde de üzerlerinde 20-70 yaşlarında orman örtüsü bulunduğu anlaşılmakla, Hazinenin bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
5) Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak; … adına tescile karar verilen 106 ada 1 parselin (D) işaretli 4190 m2 bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince, bu taşınmaz üç yönden 106 ada 1 parsel numaralı ormana, doğudan ise kadastrosu sırasında belgesizden … adına tespit edilen 78 parsele sınırdır. Davacı …, bu taşınmaz için Mart 335 tarih 71 numaralı 2 dönüm yüzölçümlü tapu kaydına dayanmıştır. Kaydın sınırları güneyde, doğuda, batıda yol, kuzeyde Külahlıoğlu … yazılı ise de eylemli halde üç yönden tahdidi kesinleşmemiş ormanla çevrilidir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1944 ve 1966 yıllarında çekilen … fotoğraflarına göre açık alanda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, değişir sınırlı tapu kaydına dayanıldığı ve tapunun miktarı kadar yer kazanılabileceği gözardı edilmiştir. Kaldı ki; hüküm fıkrasında … bilirkişi …’in 31.05.2007 tarihli raporuna atıf yapılarak, bu raporda (D) işaretli 4190 m2 kısmın 106 ada 1 parselden ifrazı ile davacı adına tespit gören 106 ada 78 parsele ilave edilmek suretiyle tesciline denilmişse de 106 ada 78 parsel tutanağı incelendiğinde, sınırındaki orman parseline dava açıldığı için 78 parselin tutanağındaki miktar hanesinin çizilerek boş bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacı adına toplam kaç metrekare yerin tescil edildiği konusu hükümde aydınlatılmamıştır.
O halde, mahkemece dayanılan Mart 335 tarih 71 nolu tapu kaydının değişir sınırlı olduğu ve sınırda eylemli orman bulunduğu, davacının ancak tapu miktarı kadar yer kazanabileceği, miktar fazlasının sınırdaki ormandan kazanıldığı gözönünde bulundurulmalı ve bu konuda … bilirkişiden 78 parselle birlikte toplam ne kadar yerin tescil edildiğini gösteren infaza elverişli kroki alınmalı ve buna göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1, 2, 3 ve 4 nolu bendde açıklanan nedenlerle gerçek kişilerin ve Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, 5 nolu bendde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin 106 ada 1 parselin (D) işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 16/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.