YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15514
KARAR NO : 2007/14409
KARAR TARİHİ : 14.11.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Kooperatif vekili … Köyü 1620, 1621, 1622, 1623 ve 1624 parsellerin 30/04/2004 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olmadığı halde 2/B sahasında bırakıldığını belirterek işlemin iptali ile tamamının kooperatif adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1620 ve 1621 parsellere ilişkin tahdidin iptaline ve bu taşınmazların davacı adına tesciline (mevcut tescilin muhafazasına), 1622, 1623 ve 1624 parseller hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
1) Davacı vekilinin 1622, 1623 ve 1624 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazların eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme sonucu orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, bu parsellere yönelik davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle çekişmeli 1622, 1623, 1624 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün ONANMASI gerekmiştir.
2) Davalıların 1620 ve 1621 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince mahkemece 01/06/2005 tarihinde yapılan keşif sonunda bilgisine başvurulan uzman ziraat ve orman bilirkişiler taşınmazın eğiminin % 1 – 2 civarında, halen çeltik ekili, çevresinde 10 – 90 yaşlarında tek tük dişbudak ağaçları olan, 1959 tarihli memleket haritasında yeşil renkli ancak … bataklığının devamı niteliğinde olduğunu bildirmiştir. 10/10/2005 tarihli keşif sonrası bilgisine başvurulan uzman jeolog ve orman bilirkişi de taşınmazın sazlık niteliğinde olduğunu, 1954 tarihli hava fotoğrafında açık renkli orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmişler, mahkemece bu raporlara göre hüküm kurulmuştur. Ancak çekişmeli 1620 ve 1621 parsellerin kuzeyinde yer alan 1475 numaralı mera parseline ait olan Nisan 1946 tarih 10 numaralı tapu kaydı güneyde çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölümü ORMAN olarak okumaktadır. Tapu kayıtları resmi belge niteliğinde olup, mahkemece hükme esas alınan 1954 tarihli hava fotoğraflarından da daha eski tarihlidir. Kaldı ki, 1959 tarihli memleket haritasının çekişmeli taşınmazlara yakın kısımlarında yapraklı ağaç rumuzu mevcut olup, sazlık rumuzu daha uzakta bulunmaktadır. Bu olgular karşısında; davanın tümüyle reddi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu 1620 ve 1621 parseller hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: 1) 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 1622, 1623 ve 1624 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
2) 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların 1620, 1621 parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsellere yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 14/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.