YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16192
KARAR NO : 2007/16241
KARAR TARİHİ : 11.12.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 102 ada 424 parsel sayılı 9870.64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Dosyada mevcut Orman Bilirkişi … Taş’ın … olduğu 20.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda, çekişmeli 102 ada 424 nolu parselin 1957 ve 1997 basım tarihli memleket haritasında (B) ile gösterilen 1085.94 m2’lik kısmının yeşil orman alanı içinde kaldığı ve taşınmazın boş çayırlaşmış tarla görünümünde olduğu, orman … ve kalıntısının bulunmadığı açıklanmış, sonuç olarak ise, taşınmazın orman bütünlüğünü bozucu nitelikte olduğu, bu nedenlerle, parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Dosyada mevcut kadastro paftası ile memleket haritasının çakıştırıldığı harita incelendiğinde ve dava konusu parsel, komşu 102 ada 423, 422, 412 ve 425 nolu parsellerle birlikte değerlendirildiğinde orman içi açıklık niteliğini taşımadığı ve orman bütünlüğünü bozucu nitelikte olmadığı, taşınmazın sadece (B) ile gösterilen 1085.94 m2’lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu sabittir. Bu nedenle, mahkemece davanın kısmen kabulü ile (B) ile gösterilen 1085.94 m2’lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına kalan kısmın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.