YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16244
KARAR NO : 2007/15218
KARAR TARİHİ : 27.11.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2004 gün ve 2004/4873-2004/10509 E.K. sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli … Köyü 3313 sayılı parsellerle ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, taşınmazların kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığının bildirilmiş olmasına rağmen,yörede ilk kez 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1988 yılında yapılıp 1991 yılında ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulamasına ait tutanak ve haritaların yöntemince uygulanmadığı açıklandıktan sonra, bu belgelerin uygulanması , buna göre tamamı yada bir kısmının orman sınırları dışında kaldığının belirlenmesi halinde bu kez yörede ilk orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasa nazara alınmaksızın yapılmış olduğundan, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp, 09.09.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; … davada kendisini bir vekille temsil ettirdiği ve 77.00.- YTL. katılım harcı yatırdığı, davası da kabul edildiğine göre, lehine vekalet ücreti ve mahkeme masrafı takdiri gerekirken, bu yönün göz ardı edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “katılan … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 200.00.- YTL. vekalet ücretinin ve 77.00.- YTL. mahkeme masrafının davalıdan tahsili ile katılan … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.