YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16392
KARAR NO : 2008/2645
KARAR TARİHİ : 21.02.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.12.2006 gün 2006/13104-18469 sayılı bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman raporunun karar vermeye yeterli olmadığı, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planı getirtilerek yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı … Yönetimi 30.07.2007 havale tarihli dilekçe ile taleplerini çekişmeli taşınmazın orman olan bölümüne yönelik olarak daraltmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu … parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek … bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (II) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (I) ile işaretlenen kesiminin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 05.07.2005 – 03.08.2005 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurul raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan … bilirkişi raporunda “II” rakamı ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan ve “I” rakamı ile işaretlenen kesiminin orman sayılan yer olduğu orman bilirkişi kurul raporu ile belirlendiği halde maddi yanılgı sonucu hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın “II” ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, “I” ile işaretlenen kesiminin de davalı kişi adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1 numaralı bölümünde yer alan “II” rakamı yerine “I”, “I” rakamı yerine “II” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.