YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16476
KARAR NO : 2008/1616
KARAR TARİHİ : 04.02.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, … Mahallesi 139 ada 25 parsel sayılı 10745,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, … oğlu … ‘un zilyetliğinde olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilerek orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli parselin bir bölümünün zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve … bilirkişi krokisinde B=6950,25 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, A=3795,43 m2’lik bölümüne yönelik dava açılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece, resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Dava konusu taşınmaza komşu 139 ada 24, 27, 30 ve 41 ve 128 sayılı parsellerin orman niteliği ile 129 sayılı parsel de mezarlık niteliğiyle yapılan tespitleri kesinleşmiştir. 139 ada 26 sayılı parsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/10-48 sayılı tescil ilamı sonucu oluşturulan Nisan 2002 tarih 4 nolu sicilden gelen Aralık 2002 tarih 2 nolu tapu kaydına dayanılarak … oğlu … … adına tespit ve tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz kısmen doğu, batı ve güney hududu itibariyle orman parselleri ile çevrili oludğundan, 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı tartışılmamış, 139 ada 26 sayılı parselin tespitine esas alınan tapu kaydı ve tescil krokisi zemine sağlıklı bir şekilde uygulanmamıştır. Komşu 26 parselin önceki maliki … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/10-48 sayılı dosyasında Orman Yönetimi ve Hazineyi hasım göstererek tescil davası açmış, karara dayanak ve … bilirkişiler … ile … …’ın birlikte düzenledikleri 09.07.2001 tarihli krokide (A) işaretli 22.658,82 m2’lik bölüm hakkındaki dava, kültür arazisi olduğundan kabul edilmiş, aynı krokide (B) ile gösterilen 20.784,79 m2’lik bölüm hakkındaki dava orman olması nedeniyle reddedilmiştir. Bu tapu kaydının güney sınırı … oğlu … tarlası olarak gösterilmiş ve dava konusu 25 sayılı parselde kadastro sırasında orman niteliği ile Hazine adına tespiti yapılmış ve orman niteliğindeki taşınmazlarda zilyetlik şerhi verilemeyeceği gözardı edilerek davacının babası … oğlu … ‘un

-2-
2007/16476-2008/1616

zilyetilğinde olduğu belirtilmiştir. Aynı kaydın batısı, … … tarlası yanında kısmen de orman olarak taşınmazın bulunduğu yer gösterilmiştir. Her ne kadar … bilirkişi H…. ‘nin 22.05.2007 tarihli raporunda tescil ilamının uygulanması sonucu … tarlasının davalı 25 sayılı parsel olduğu ve (A) bölümünün orman sahasında kaldığı belirtilmişse de, 09.07.2001 tarihli tescil krokisi ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği denkleştirilmek suretiyle birbiri üzerine aplike edilmediğinden bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümünde yetersiz kalmaktadır. O halde, 09.07.2001 tarihli tescil krokisindeki … oğlu … yeri ile orman olduğu saptanan (B) bölümünün neresi olduğunun belirlenmesi bakımından tescil krokisinin ölçeği kadastro paftasının ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita dava konusu 25 parselle birlikte komşu 22, 23, 24, 27, 26, 29, 30, 40, 41 ve 128 nolu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle yerine uygulanarak kapsamı belirlenmeli, dava konusu 25 sayılı parselin tescil krokisindeki (B) bölümüne isabet etmesi halinde tescil dosyasının davacı … … ile davacının babası … …arasında akdi ve irsi ilişki ile zilyetlik bağıın olup olmadığı tutanak bilirkişileri de dinlenmek suretiyle araştırılmalı, koşulları varsa kesin hüküm, yoksa bu dosyanın güçlü delil olup olmayacağı düşünülmeli, yapılan araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın orman olmadığının; ancak tüm yönlerinin ormanla çevrili olduğunun saptanması halinde, 6831 Sayılı Kadastro Yasasının 17/1-2 maddesine göre orman içi açıklığı konumunda olup olmadığı değerlendirilip tartışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 04.02.2008 günü oybirliği ile karar verildi.