YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16641
KARAR NO : 2008/2162
KARAR TARİHİ : 12.02.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, … ,… ada 56 parsel sayılı 6320.46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, kendisine ait … alanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile işaretli 639.46 m2 bölümünün davacı …, (B) ile işaretli 5681.39 m2 bölümünün Hazine adına tesciline, (B) bölümünün beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığı ve … işgalinde olduğnun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1- Çekişmeli taşınmaz “tarla“ niteliğinde ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit görmüştür. Orman Yönetiminin bu yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile açılmış bir davası ya da açılmış bulunan davaya 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığından Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretli kısmının … alanı niteliğinde olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla … kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesi ile hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki;
Davacı gerçek kişiden zilyetlik tanıkları sorularak taşınmaz başında dinlenmediği gibi taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve halen ekonomik amacına uygun biçimde kullanılan … alanı niteliği taşıyıp taşımadığının tespiti yolunda … uzmanı bilirkişiden rapor da alınmamıştır.
-2-
2007/16641 – 2008/2162

Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte … uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Bundan ayrı; taşınmazın kesinleşen 2/B madde uygulama sahasında kaldığı belirlenen (B) ile işaretli 5681.39 m2’lik bölümünün tapu kaydının beyanlar hanesinde “davacı … işgalinde olduğu” yolunda şerh verilmesine karar verilmişse de 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda tasarruf edenlerin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesine yönelik isteklerde; muhdesat ile tasarruf edenlerin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi bu tür taşınmazların kullanan kişilere satılmasını gündeme getireceğinden (2924 Sayılı Yasa, madde: 11/I-III) tasarruf edenlerin kadastro tutanağında gösterilmesiyle ilgili davalarda istekte bulunan kişinin;
a) Orman köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadığının,
b) Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten geriye doğru en az beş yıldır o yerde ikamet … etmediğinin,
c) Taşınmaz edinmedeki sınırlamaların araştırılması (2924 S.Y. m.11, 3402 S.Y. m.14) bunun yargıcın doğru sicil oluşturma görevi olduğu, bunun Orman Bakanlığına verilmiş bir görev olarak değerlendirilmesinin doğru bulunmadığının gözönünde tutulması gerekmektedir (2924 S.Y. m.1-11/I-III, 6831 S.Y. m.2/B, H.G.K. 09.06.1999 t.1999/8-187 E.-492 K. sayılı; H.G.K. 10.11.1999 t. 1999/7-903 E.-944 K. sayılı kararları).
Mahkemece bu koşulların oluşup oluşmadığı yolunda bir inceleme ve araştırma da yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,
2- Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.