YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/17204
KARAR NO : 2008/3517
KARAR TARİHİ : 06.03.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 105 ada 109 parsel sayılı 16.657,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı … Canbolat adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. … taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek … bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda (B) ile işaretlenen bölümünün ham … , … niteliği ile Hazine, (A) ile işaretlenen kesiminin katılan davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından taşınmazın (A) bölümü yönünden temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır.
Davacının Hazinenin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümüne ve vekalet ücretine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu yerin, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak Hazine duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gerekçe gösterilerek 50.00.-YTL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 8 numaralı bölümündeki “50.00.- YTL” kaldırılarak bunun yerine “200.00.-YTL“ yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün H.Y.U.Y’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.03.2008 günü oybirliğiyle karar verildi