YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/17397
KARAR NO : 2008/2507
KARAR TARİHİ : 19.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2006 gün 2006/14605-16402 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırmanın hükme yeterli olmadığı, dosyadaki fotogometrik haritada taşınmazda … yatağı açıkça görüldüğü halde … bilirkişi tarafından bu bölümün ayrılmadığı, orman ve arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı” açıklanmıştır.Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 21.06.2007 tarihli krokide (A) işaretli (8526 m2) ve (C) işaretli (4847 m2) yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, (B) bölümü yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Mahkemece 27.11.2006 tarihli bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Orman İşletme Müdürlüğünden gönderilen 21.03.2007 tarihli yazıya göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde davanın devamı sırasında yapılan ve yine davanın devamı sırasında 15.03.2007 tarihinde ilana çıkarılan orman kadastro çalışması vardır. Yazı ekinde gönderilen orman kadastro haritasında çekişmeli taşınmazın tahdit dışında kalacak şekilde işaretlenmiş olması nedeniyle mahkemece taşınmazın içinden geçen … bölümü ifraz edilmek suretiyle kalan (A ve C) işaretli bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece öncelikli ve resen incelenip karar verilmesi gerektiği ve bozma kararında da bu konuya işaret edildiği halde görev konusu gözardı edilmiştir. Oysa ki; davanın devamı sırasında yapılan orman kadastro çalışması nedeniyle temyize konu dava orman kadastrosuna itiraza dönüşmüş olmakla ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davalarının çözümünde kadastro mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü yönünde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 19/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.