YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/17597
KARAR NO : 2008/598
KARAR TARİHİ : 22.01.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında Sadakalar Köyü 113 ada 65, 66 ve 69 parsel sayılı sırasıyla 19536.34 m2, 16530,75 m2 ve 13267.03 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişiler adlarına tesbit edilmiştir. Davacı …, orman sayılan yerlerden olduğu, gerçek kişiler ise kendilerinin de hissesi bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı gerçek kişinin çekişmeli Sadakalar Köyü 113 ada 66 ve 69 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Çekişmeli 113 ada 65 parselle ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Raporu hükme esas alınan uzman orman bilirkişilerince bu yerin incelenen 1948 tarihli … fotoğrafı ile 1956 tarihli memleket haritasında orman alanında kaldığı, toprağının humuslu orman toprağı olduğu belirtilerek orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Ancak, Dairemizin iade kararı üzerine aynı bilirkişiler tarafından taşınmazın konumu memleket haritası üzerinde gösterilmiş olup, bu ek raporun incelenmesinde 65 parselin fıstıklık sembollü alanda kaldığı gözlenmiştir. Rapor içeriği ile memleket haritasındaki konumunun gösterimi birbiri ile çelişmektedir. Kendi içinde çelişen rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.;
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin 113 ada 66 ve 69 parsellerle ilgili temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellerle ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalının 113 ada 65 parselle ilgili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.