YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/17739
KARAR NO : 2008/4345
KARAR TARİHİ : 20.03.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, Pelitseki Mevkii, 126 ada 198 parsel 8239.11 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden susuz tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davalının davayı kabul etmesi gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, dava konusu taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; H.Y.U.Y. 94/ 2. fıkrasına göre davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için, aleyhine davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk oturumda davayı kabul etmiş olması gerekir. Bu iki şart birlikte gerçekleşmelidir. Somut olayda ise; kadastro tutanağı davalı adına düzenlenmiş olmakla davalı davaya sebebiyet … olmaktadır. Yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına ve davacı idareye vekalet ücreti tayinine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “davalının davayı ilk celsede kabul etmiş olması nedeni ile yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle davacı idareye vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “4. ve 5.” cümleleri kaldırılarak; bunun yerine, “Davacı tarafından yapılan başvurma harcı ve tebligat giderlerinden oluşan toplam 24.10.- YTL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine, davacı idare kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi ilkeleri göz önünde tutularak takdiren 200.00.- YTL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş ekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.