YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/18310
KARAR NO : 2008/719
KARAR TARİHİ : 24.01.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ile … ve Orman Bakanlığına vekaleten Hazine avukatı, Orman Yönetimi ve davacılar …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, temyiz edenler …, … ve … Koçyiğitin duruşma istemlerinin değerden ve yeterli pul olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … (…) Köyü 621 parsel sayılı 11400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, Zilkade 1277 tarihli sicilden gelen … 1947 tarih 18 ve … 1952 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarında Değirmencioğlu … adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçılarından … ve Kızı … paylarının … 1952 tarih ve 4 numarada … oğlu … … ve … oğlu … ’e satıldığı, aynı köy 625 parsel sayılı 16100 m2 yüzölçümündeki taşınmazın da Haziran 1948 tarih ve 20 numarada … ve … ‘nun adlarına kayıtlı iken paylaşım sonucu …’a kaldığı, onun da ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğinden söz edilerek … mirasçıları Ümmü Koçyiğit ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetiminin itirazı Tapulama Komisyonunca kabul edilerek taşınmazların orman olarak tapulama dışı bırakılmasına … verilmiş, Davacılar …, … , …, … ve … taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı, tapuları kapsamındaki … alanı olduğu iddiasıyla adlarına tapuya tescilini istemişlerdir. Hazine taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tapuya tescilini, … ve Orman Bakanlığı da taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, 2/B madde uygulamasına konu edilmiş ise bu niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece, 621 ve 625 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerinin iptaline, 18.04.2007 tarihli bilirkişi raporunda 621 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yer olması nedeniyle bu bölüm üzerindeki yapıların Kadastro Yasasının 19/2. maddesi gereğince … ‘e ait olduğu kütüğün beyanlar hanesine yazılarak Hazine adına tesciline, aynı krokide (B), (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerinin ise orman olarak tapulama dışı bırakılmasına, 625 sayılı parselin krokide (E) ile gösterilen bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yer olması nedeniyle bu bölüm üzerindeki yapıların Kadastro Yasasının 19/2. maddesi gereğince ölü … Koçyiğit’e ait olduğu kütüğün beyanlar hanesine yazılarak Hazine adına tesciline, (F) ve (G) ile gösterilen bölümlerin ise orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine ile … ve Orman Bakanlığına vekaleten Hazine Avukatı tarafından 621
sayılı parselin (B), (C ) ve (D) bölümleri ile 625 sayılı parselin (F) ve (G) ile gösterilen bölümlerine, Orman Yönetimi tarafından 621 sayılı parselin (A) ve 625 sayılı parselin (E) ile gösterilen bölümlerine, davacılar …, … ve … tarafından ise taşınmazların tamamına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … köyünde orman kadastrosu 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiş, 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 21.05.1993 tarihinde ilan edilmiştir.
1- a) Kesinleşmiş orman kadastrosu ile dava nedeniyle kesinleşmeyen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B Madde uygulamasına ilişkin tutanaklar ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve Harita Mühendisi bilirkişinin müşterek rapor ve krokilerinde; çekişmeli 621 sayılı parsele uygulanan … 1934 tarih ve 6 numaralı sicilden gelen … 1947 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydının ve çekişmeli 625 sayılı parsele uygulanan … 1934 tarih 5 sıra numaralı sicilden gelen … 1948 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen sınırlarının ekli krokilerinde gösterildiği, buna göre tapu kayıtlarının mevkii ve sınırları itibariyle çekişmeli parselleri kapsadığı, her ne kadar 621 parsel tesbit tutanağında 11400 m2, 625 sayılı parsel de 16100 m2 olarak gösterilmişse de, köşe koordinatlarına göre yapılan ölçüm ile 621 parselin gerçekte 11189.04 m2, 625 parselin ise 15617.77 m2 yüzölçümünde olduğu, zemindeki orman sınır noktalarının ve paftasındaki orman sınır noktalarını karşılaştırdıkları, 621 sayılı parselin (A) ile gösterilen 8355.65 m2 yüzölçümlü bölümünün 2/B madde sahasında, (B) ile gösterilen 2268.51 m2 ve (C) ile gösterilen 563.53 m2 ve (D) ile gösterilen 1.35 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman sınırları içinde olduğu, 2010 numaralı orman sınır noktasının paftasındaki yerine göre zeminde 23.50 metre daha Doğuda bulunduğu, 625 sayılı parselin (E) ile gösterilen 14571.15 m2 yüzölçümlü bölümünün 2/B madde alanında, (F) ile gösterilen 1031.22 m2 bölümü ve (G) ile gösterilen 15.40 m2 bölümünün ise orman sınırları içinde bırakıldığı, … Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940-1942 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu 117, 118, 119, 120, 121 numaralı orman sınır noktalarının bu çalışmada tesis edildiği, bu çalışmada çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde bırakıldığı, 1992 ila 1993 yıllarında yapılıp 21.5.1993 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B çalışmasında 2001 ila 2014 numaralı orman sınır noktalarının tesis edilerek çekişmeli 621 sayılı parselin (A) ile gösterilen 8355.65 m2 ve 625 sayılı parselin de (E) ile gösterilen 14571.15 m2 bölümlerinin, 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazların geri kalan bölümlerinin orman kadastrosu sınırları içinde aplike edildiği, 621 sayılı parselin 2/B madde uygulamasına tabi tutulan bölümünde molozlarla yapılmış sekiler üzerinde çeşitli meyve ağaçları ile günlük ağaçları bulunduğu, 625 sayılı parsel üzerinde 3 adet 100 yaşın üzerinde kızıl çam ile 1 adet 100 yaşında çınar ağacı ile dağınık durumda pırnal meşesi çalıları bulunduğu, … eğimli ve taşlı olduğu,sürülerek işlendiği, orman toprağı olduğu, … yapısı ve bitki örtüsü bakımından orman niteliğini yitirdiği bildirilmiş, orman sınır hattına göre kroki düzenlenmiş, ziraat uzmanı bilirkişi raporunda ise; 621 sayılı parselin Pangaduz Böğürtlencik mevkiinde bulunduğu, killi, tınlı, taşlı yer yer az miktarda … vasfında arazi olduğu, yığma taş duvarlarla teraslandığı,içinde çeşitli tür ve yaşta meyve ağaçları, iki sulama havuzu, biri ahşap iki ev, bir ahır bulunduğu, çok az bir bölümünde … ve maki bulunsa da taşınmaz
üzerindeki meyve ağaçları nedeniyle bu bölümün dahi … alanı niteliğinde olduğu, 625 sayılı parselin % 10-25 eğimli üzerinde iki ahır, iki ev ve bunların kullanım alanlarının bulunduğu, batıda kalan bölümünde teraslama ile tarıma elverişli hale getirildiği, çekişmeli parsellerin 1940 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakılması nedeniyle tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği, bu tür yerlerin zilyetlikle edinilemeyeceği, 621 Sayılı Parselin (A) bölümünün 625 sayılı parselin ise (E) bölümünün dava sırasında yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının belirlendiği gerekçesiyle gerçek kişilerin davasının reddine, Hazine ile … ve Orman Bakanlığının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
b) Dosya içinde bulunan … Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.8.1944 tarih ve 1944/97-109 sayılı kararı ve dosyasında; Davacı … Köyünden … oğlu … … tarafından, Davalı … Yönetimi aleyhine 27.08.1940 tarihinde 15 R. 1277 tarih ve 15/9880 numaralı, … 1934 tarih 5 ve 6 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak itiraz edildiği.
Mahkemece, taşınmazların tapu kaydı ile … oğullarından …, … ve … lerden … geçtiği, kendilerinin de başka tarla aldıklarından … Yangıya geçtiği, … bilirkişi krokisinde tafsilatı yazılı olduğu üzere, tapudaki yazılı eski ve … hututlarına muvafık olduğu eskiden beri aynı hudutlara kullanıldığı, etrafı … ve … olduğundan genişlemediği, taşınmazlarda orman bulunmadığı ormana bitişik olduğundan orman olarak öncesi orman iken ormandan açıldığı, daha sonra ormana dönüşeceği gerekçesiyle sınırlandırıldığından söz edilerek, Tapunun Paganduz mevkii … 1934 tarih ve 4 sırasında kayıtlı D: Tokmak Kısığı, B: … olup Tokmak Kısığından dereye doğru 240 metre, Poyrazı …, Kuzeyi Türk İni ve … olup, Gün Doğusundan 120, Batıdan 80 metre marabbı iki hektar tarla, Böğürtlencik mevkiindeki sınırlarında Poyrazı Köpek Uştu deresi, Güneyi, Doğusu ve Batısı … okuyan, 3 Hektar(27750 m2) yüzölçümündeki … 1934 tarih ve 6 sıra numaralı tapu ile … 1934 tarih 5 numaralı sicilden geldiği not edilen Haziran 1948 tarih ve 20 sıra numaralı Paganduz mevkiinde bulunan Doğusu Aklaya, Batısı Çatmar olup arası 185 metre, Kuzeyi Köpek Öldü deresi, Güneyi Kaz Tepesi okuyan 27750 m2 yüzölçümündeki üç kıta tarlasında tapuya dayalı tasarruf hakkının kabul edildiğinin ilavesi suretiyle, tahdit komisyonu mazbatasının tashihi ile vaki olan müdahalenin men ine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 15.10.1945 tarihinde kesinleştiği,
c) … Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.12.1995 gün ve 1990/41-227 sayılı dosyasında; Davacı : … ile Katılan Davacılar: …, …, … ve … tarafından Davalı Hazine, Orman Yönetimi ve … Köyü tüzel kişiliği aleyhine 16.2.1990 tarihinde açılan tescil davasında, sınırlarını bildirilen … köyü Böğürtlencik mevkinde bulunan 11 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın Medeni Yasanın 639 maddesi gereğince adlarına tescilinin istendiği, yapılan uygulamada taşınmazın 12886 m2 yüzölçümünde ve 1942 tahditi içinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 28.2.1996 tarihinde kesinleştiği,
Yine, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.1995 gün ve 1990136-247 sayılı kararında; Davacı : … ile Katılan Davacılar: …, …, … ve … tarafından, Davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve … Köyü tüzel kişiliği aleyhine 23.5.1990 tarihinde açılan tescil davasında sınırları bildirilen … köyü Pangaduz mevkinde bulunan 10 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın Medeni Yasanın 639 maddesi gereğince adlarına tescilinin istendiği, yapılan uygulamada taşınmazın yüzölçümünün
14682 m2 ve 1942 tahditi içinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 28.12.1996 tarihinde kesinleştiği,
d) … Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.8.1944 tarih ve 1944/97-109 sayılı kararında ve kadastro tesbitlerinde sözü edilen, … 1934 tarih 5 ve 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldisinin olmadığı, tarlanın önceden … beyin iken 40 yıl önce ölmesiyle oğulları … … ve …’e kaldığı, başkaca kimsesi olmadığı, 40 yıl önce taksim ile tarlanın … Durmuşa kaldığı, Durmuşun 1334 tarihinde ölmesiyle oğlu … efendiye geçtiği, tapu kayıtlarının geldi ve gittilerinin yanlış yazıldığı, ancak dava konusu parseller 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırı içinde kalmaları, daha sonra aynı yerler için davacılar tarafından açılan tescil davalarının taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeniyle ret edilip 28.12.1996 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle bu tapu kayıtlarının taşınmazlara uyup uymadığının sonuca etkisi olmadığı,
e) Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.08.1944 gün ve 1944/97-109 sayılı kararının dava konusu parsellere ait olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, bir an için aksi düşünülse bile bu kararın taşınmazların tapulu olması nedeniyle 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman olarak sınırlandırılamayacağı gerekçesine dayandığı, bu karardan sonra yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa ile ayrık durumlar hariç özel ve tüzel kişilere ait tüm ormanların devletleştirildiği bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesi kararına değer verilemeyeceği, diğer taraftan, dosya içindeki … Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.12.1995 gün ve 1990/41-227 sayılı dosyasında; Davacı: … ile Katılan Davacılar: …, …, … ve … tarafından Davalı Hazine, Orman Yönetimi ve … Köyü tüzel kişiliği aleyhine 16.2.1990 tarihinde açılan tescil davasının, … köyü Böğürtlencik mevkinde bulunan 11 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın 1942 yılı orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından reddine ilişkin kararının temyiz edilmeden 28.2.1996 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada dava konusu edilen taşınmazın, karara dayanak yapılan bilirkişi krokisinde 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan P.II olarak gösterildiği ve P.II numaralı poligonun çekişmeli 621 sayılı parselin bulunduğu yer olduğu, ve 621 sayılı parselin kısmen bu poligon içinde kaldığı, yine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.1995 gün ve 1990136-247 dosyasında; aynı davacılar tarafından açılan tescil davasına konu taşınmazın çekişmeli 625 sayılı parsel olduğu ve bu davanın aynı gerekçelerle reddine ilişkin kararın da kesinleştiği, bu kararların çekişmeli 621 ve 625 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin bir kısım davacıyı bağlayan kesin hüküm bir kısım davacı yönünden ise güçlü delil oluşturacağı gözetilerek davacı gerçek kişilerin davalarının reddine ve bu bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tüm gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. a) Davalı Hazine ile Katılan … ve Orman Bakanlığı ile davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince: Uzman bilirkişi ve Harita Mühendisi bilirkişi raporlarıyla çekişmeli 621 parselin (A) ile gösterilen 8355.65 m2 bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B) ile gösterilen 2268.51 m2, (C) ile gösterilen 563.53 m2 ve (D) ile gösterilen 1.35 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman sınırları içinde aplike edildiği, çekişmeli 625 sayılı parselin (E) ile gösterilen 14571.15 m2 yüzölçümündeki bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (F) ile gösterilen 1031.22 m2 ve (G) ile gösterilen 15.40 m2
bölümlerin kesinleşen orman sınırları içinde aplike edildiği belirlenerek, 621 sayılı parselin (B), (C ) ve (D) ile, 625 sayılı parselin ise (F) ile gösterilen 1031.22 m2 ve (G) ile gösterilen 15.40 m2 bölümlerin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, 2/B madde uygulamasına konu edilmediği anlaşıldığından bu bölümlerin orman olduğunun kabulü doğrudur. Ne var ki; bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, orman olarak tesbit harici bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Ancak, çekişmeli 621 sayılı parselin (A) ile gösterilen 8355.65 m2 ve 625 sayılı parselin (E) ile gösterilen 14571 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin dava sırasında 1992 yılında yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, mevcut dava nedeniyle bu uygulamanın kesinleşmediği, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda bu bölümlerin 31.12.1981 tarihinden bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği, ormancılık tekniği ve ülke ekonomisi açısından … alanı olarak kullanılmasında mı ? orman olarak muhafazasında mı yarar bulunduğu, kendi haline bırakıldığında tekrar orman yetişip yetişmeyeceği hususlarında açıklama getirilmemişse de,
6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip … yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülk olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde olan yerlerin yasa maddesinde anlatılan bilim ve … bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir. Bu yöntem, … erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yokolması sonuçlarını doğurur.
Yasada tanımlanan (…bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yokedilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz.
Çekişmeli parsellerin çevrelerinin tüm yönlerden sınırlaması itirazsız kesinleşen devlet ormanı ile çevrili olup, 621 sayılı parsel içinde 6 adet çam, üç adet çınar bir adet meşe ağaçlarının bulunduğu bunlardan bazılarının çok yaşlı olduğu, 625 sayılı parsel içinde 10 adet yaşlı çam ağacı, bir adet çınar ve 26 adet pırnar meşesi bulunduğu, taşınmazlar üzerinde bulunan diğer meyve ağaçlarının çoğunluğunun ortalama 10, 20, 30 yaşlarında olduğu 2/B madde uygulamasına konu edilen bu bölümlerin yüzölçümlerinin sırasıyla 8355.65 m2 ve 14571.15 m2 olduğu gözetildiğinde, orman bütünlüğü içinde yer alan sınırdaki Devlet Ormanı ile bir bütün oluşturan orman içi açıklığı olduğu, özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya tescil edilemeyeceği ve 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiğinden söz
edilemeyeceği gözetilerek bu bölümlerin dahi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
çekişmeli 621 sayılı parselin (A) ile gösterilen 8355.65 m2 ve 625 sayılı parselin (E) ile gösterilen 14571.15 m2 yüzölçümündeki bölümlerine ilişkin hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
b) Çekişmeli 621 sayılı parselin (A) ile gösterilen 8355.65 m2 ve 625 sayılı parselin (E) ile gösterilen 14571 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin üzerinde bulunan yapıların Kadastro Yasasının 19/2 maddesi gereğince ölü … Koçyiğit adına şerh düşülmesine şeklinde karar verilmişse de, devlet ormanlarında muhdesat yada kullanıma ilişkin şerh verilemeyeceğinden bu bölümün hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1. Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı … ve Orman Bakanlığını ve Maliye Hazinesi vekiliyle, davacılar davacılar …, … ve …’in tüm temyiz itirazlarının reddiyle 621 sayılı parselin (B) ile gösterilen 2268.51 m2, (C) ile gösterilen 563.53 m2 ve (D) ile gösterilen 1.35 m2 ve 625 sayılı parselin (F) ile gösterilen 1031.22 m2 bölümü ve (G) ile gösterilen 15.40 m2 bölümlerine ilişkin hükmün ONANMASINA,
2. Yukarıda ikinci bendin (a) bölümünde açıklanan nedenlerle; davalı … Yönetiminin temyiz itirazları yerindeyse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 1 numaralı bendin tamamen hükümden çıkartılarak; bunun yerine 1 numaralı bend olarak “1- Davacı gerçek kişilerin davalarının REDDİNE, Çekişmeli …(…) köyü 621 ve 625 sayılı parsellerin 18.04.2007 tarihli bilirkişi müşterek rapor ve krokideki yüzölçümleriyle (621 Sayılı Parselin 11189.04 m2, 625 sayılı parselin de 15617.77 m2 yüzölçümüyle) ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiler ile Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine 24.01.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.